孫益武：《找九宮格會議室TRIPS協議》下的禁訴令辦法
內在的事務撮要：中國在尺度需要專利案件中測驗考試應用禁訴令辦法，這惹起美國和歐盟等的親密追蹤關心。禁訴令在國際作為行動保全辦法而獲得實用，與《TRIPS協議》規則的姑且辦法相契合。歐盟經由過程WTO爭端處理機制就常識產權法律辦法題目向中國提請商量，其焦點爭點為禁訴令能否正因如此，他們雖然氣得內傷，但還是面帶笑容地招待眾人。作為常態化的法令辦法在中國獲得廣泛實用。剖析禁訴令在《TRIPS協議》下的合規性，需求回到《維也納公約法條約》規則的公約法說明公例，正確說明《TRIPS協議》條目文本的寄義。依該協議文本，中國在個案中實用禁訴令辦法沒有影響專利權的行使，也未招致法律法式濫用，無法得出必定違背《TRIPS協議》的結論。假如在商量經過歷程中相干膠葛沒有順遂獲得處理，可根據《TRIPS協議》，從辦法辨認的正確性、姑且辦法的合法性等多私密空間個方面來保護中方的符合法規合法權益。
關 鍵 詞：禁訴令 姑且辦法 TRIPS 常識產權
2022年2月18日，歐盟根據WTO《關于爭端處理規定與法式的體諒》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU)正式向中方提出關于常識產權法律辦法的商量懇求。①歐盟以為，中國將尺度需要專利(standard essential patents，SEP)訴訟中的禁訴令辦法作為一項法令規定廣泛實用。同時，歐盟將個案判決和法院任務陳述等解讀成爭議辦法，從而得出中方違背《與商業有關的常識產權協議》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，聚會場地以下稱《TRIPS協議》)專利維護條目等過錯結論。禁訴令并非中國開創的訴訟法式，但它的實用因能夠干預域外司法主權而備受爭議。本文經由過程考核中國尺度需要專利案件中禁訴令的司法實用，聯合歐盟在商量懇求書中的指控，剖析歐盟辨認禁訴令辦法所發生的曲解，聯合《TRIPS協議》相干條目，說明中國在個案中實用禁訴令的公道性；同時，對中國實行《TRIPS協議》的通明度任務提出提出。
一、中國實用常識產權禁訴令激發的爭議
(一)我國看待禁訴令的立場
禁訴令是來源于英國并在英美法系獲得成長的軌制，分歧法系對其采用分歧的會議室出租稱呼。年夜陸法系對禁訴令表示出較為抑制的立場。②例如，依據最高國民法院與噴鼻港特殊行政區律政司于2019年告竣的《關于邊疆與中國噴鼻港特殊行政區法院彼此承認和履行平易近商事案件判決的設定》，邊疆的保全裁定與噴鼻港特殊行政區的禁訴令和姑且濟助號令絕對應。“禁訴令”一詞自己并沒有呈現在我國的立法文件中，但在最高國民法院的多個任務陳述中都提到要摸索實用或構建禁訴令軌制，例如，2021年10月21日最高國民法院《關于國民法院常識產權審訊任務情形的陳述》③和2022年2月27日《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于專利等常識產權案件訴訟法式若干題目的決議〉實行情形的陳述》④。此外，在江蘇、廣東等地法院的相干文件中也有禁訴令的表述。⑤
由于專利權的地區性，雷同的技巧計劃可以在分歧國度作為專利取得法令維護。在國際專利訴訟的框架下，為了抗衡被告擇地行訴(forum shopping)戰爭行訴訟(parallel litigation)，⑥專利訴訟中的原告可以采取多種辦法予以制衡，包含向受訴法院提出管轄權貳言，向受訴法院提出反訴，向有權法院提出權力有效的消極宣佈之訴，向其他法院提出傷害損失賠還償付之訴，向有權法院請求不認可履行本國判決等。此中，最為直接的即是向法院請求禁訴令，禁止案件絕對標的目的其他法院提告狀訟或請求履行判決。狹義上的禁訴令包含禁訴令、反禁訴令、禁執令等限制生命令。
依據《中華國民共和公民事訴訟法》(以下稱《平易近事訴訟法》)及相干司法說明的規則，中法律王法公法院和本國法院都有管轄權的案件，一方當事人向本國法院告狀，而另一方當事人向中法律王法公法院告狀的，國民法院可予受理。該規則被視為中法律王法公法律認可平行訴訟的根據。我國《平易近事訴訟法》第103條和最高國民法院《關于審查常識產權膠葛行動保全案件實用法令若干題目的規則》(以下稱《行動保全司法說明》)規則的行動保全軌制，為司法機關在個案中實用禁訴令供給了法令根據。也有法官撰文呼吁我國應樹立處置尺度需要專利爭議的禁訴令軌制，⑦但對于樹立禁訴令軌制的掛念也不鮮見⑧。
今朝，禁訴令仍不是我法律王法公法律規范中明白認可的訴訟軌制或法式，其法令性質還是我國訴訟法式中的行動保全軌制，其目標在于避免當事人(短長關系人)的好處遭到不該有的傷害損失，行動方法表示為私密空間國民法院舞蹈教室得依請求人的請求對相干當事人的損害行動或有損害之虞的行動采取強迫辦法。固然我國在2000年《海事訴訟特殊法式法》中規則了海事強迫令軌制，⑨但持久以來并沒有特殊誇大或推行禁訴令的實用，是以，在常識產權司法維護中鮮有實行，直到2020年8月最高國民法院在個案中初次發布禁訴令。
(二)中法律王法公法院在專利訴訟中實用禁訴令的實行
1.康文森案
最高國民法院和一些省高等國民法院在任務陳述中提出完美禁訴令軌制，完整是基于相干法院在先的司法實行。2020年8月28日，最高國民法院常識產權法庭初次發布了禁訴令：在處以日罰金的禁令下，制止康文森(Conversant)公司在最高國民法院終極判決失效前，請求履行杜塞爾多夫地域法院發布的一審禁令判決。⑩最高國民法院的禁訴令實質上是一個短期的行動保全辦法，其目標在于制止康文森公司請求本國法院判決的履行。假如違背該禁訴令，最高國民法院可依據《平易近事訴訟法》第115條第1款規則(11)處以最高罰款100萬元國民幣。該案件在2021年4月被評選為2020年中法律王法公法院10年夜常識產權維護案件和10件技巧類常識產權典範案件，此中關于“禁訴令性質的行動保全考量原因”與“按日計罰”兩項判決被列為“具有必定領導意義的法令實用題目”。(12)
在廣東省首例尺度需要專利禁訴令(禁執令)案件(13)中，深圳市中級國民法院以為：一旦康文森公司請求履行德法律王法公法院結束侵權的判決，將很能夠障礙本案的審理和裁判的履行，從而招致本案的審理和判決掉往意義，綜合斟酌行動保全對請求人和被請求人的好處的影響，采取行動保全辦法確有需要且不會傷害損失公共好處。故深圳市中級國民法院做出裁定：康文森公司不得在做出終審訊決前，請求履行德國杜塞爾多夫地域法院于2020年8月27日做出的一審結束侵權判決。這個裁定與最高國民法院的裁定堅持分歧，裁定的時光效率限于正在停止中的訴訟時代，並且僅是暫緩域外法院判決的履行。
2.OPPO案
在OPPO、廣東變動位置通訊及其聯繫關係公司與夏普股份有限公司等尺度需要專利允許膠葛案中，深圳市中級國民法院先是裁定本院對該案有管轄權，(14)接著，進一個步驟裁定夏普股份有限公司在本案終審訊決做出之前，不得向其他國度、地域就本案所涉專利對OPPO公司提出新的訴訟或司法禁令，若有違背則處逐日罰款國民幣100萬元。(15)就在一審法院收回禁訴令一天后，德國慕尼黑第一地域法院便向OPPO公司下達了反禁訴令，請求OPPO公司向中法律王法公法院請求撤回禁訴令。(16)之后，夏普股份有限公司撤回了本案中的復議請求和向德法律王法公法院請求的反禁訴令，同時表現將充足尊敬和嚴厲遵照中法律王法公法院的失效判決。可是，夏普股份有限公司仍然對法院能否對本案享有管轄權，以及即便有管轄權，可否設定相干專利的全球允許費率等題目提出了上訴。(17)最高國民法院于2021年8月19日對此做出裁定，認定深圳市中級國民法院享有管轄權，并保持原審裁定。(18)
3.小米案
2020年9月23日，武漢市中級國民法院在小米及其聯繫關係公司與美邦交互數字公司及其聯繫關係公司尺度需要專利允許費率膠葛案中收回禁訴令，責令美邦交互數字公司當即撤回或中斷就該案觸及的3G、4G尺度需要專利在印度德里地域法院以及其他國共享空間度和地域的法院針對請求人(小米及其聯繫關係公司)請求的姑且禁令和永遠禁令；責令美邦交互數字公司不得在該案審理時代向任何其他國度或地域的法院請求任何新的姑且禁令或永遠禁令或許請求強迫履行曾經取得或能夠取得的姑且禁令和永遠禁令；制止專利權人向其他法院懇求對該案相干的尺度需要專利的允許費率或爭議做出裁定，若有違背，自違背之日起，處逐日罰款國民幣100萬元，按日累計。(19)隨后，美邦交互數字公司提起復議，2020年12月4日，武漢市中級國民法院採納了復議請求。(20)武漢市中級國民法院對本案的裁定被多家媒體稱為“全球首個跨國禁訴令”(21)。
本案的裁定書文本中直接說起“禁訴令保全請求”，并且在復議裁定中寫有“禁訴令請求人”和“禁訴令被請求人”等文字表述，能夠存在誤導。禁訴令自己只是對“行動保全”請求或裁定的一種簡化的稱呼，這種說法并沒有獲得法令律例的正式承認，(22)是以，應用“保全行動”或“姑且辦法”這些法定表達能夠加倍迷信和正確，不然不難將禁訴令曲解為完整不受任何限制地制止專利權人提告狀訟。
4.三星案
2020年12月25日，武漢市中級國民法院在三星電子股份有限公司等與愛立信公司及其聯繫關係公司尺度需要專利允許應用費膠葛案中再次裁定請求被指控侵權人三星電子股份有限家教公司實行作為行動保全的“全球禁訴令”，制止愛立信公司停止其在得克薩斯東區法院提起的訴訟或就其4G和5G尺度需要專利追求禁訴令接濟；(23)并在之后採納了專利權人愛立信公司的復議請求。(24)據2021年5月18日愛立信公司官網新聞，兩家企業已于2021年5月簽署全球專利允許協定并告竣息爭。
(三)中國實用禁訴令辦法的爭議：歐盟訴中國常識產權法律辦法案
2021年6月6日，歐盟經由過程《TRIPS協議》理事會向中國懇求供給相干禁訴令案件的判決文書，并請求中國就有關禁訴令判決中的司法方式、法令推理等做出闡明或廓清。中國于2021年9月7日函復歐盟。2022年2月18日，歐盟請求與中國就據稱對常識產權維護和法律發生晦氣影響的辦法停止商量，這是WTO爭端處理機構掛號的第611號案件，也是商量懇求中觸及《TRIPS協議》辦法的第43個案件。(25)
在本案的商量懇求書中，歐盟宣稱，中國廣泛實用禁訴令這一有爭議的辦法似乎不合適《TRIPS協議》第1.1、41.1、44.1條，此中第1.1條的懂得須聯合第28條專利維護條目而睜開。歐盟以為，中國在專利平行訴訟中廣泛實用禁訴令，限制專利權人行使其專有實行權和簽署允許合同的權力，對符合法規商業設置壁壘，并且沒有供給避免濫用法律法式的保證辦法。歐盟其余兩項商量懇求與《TRIPS舞蹈場地協議》的通明度任務相干。歐盟宣稱，由于未能公布有關爭議辦法的某些司法判決以及未向歐盟供給與歐盟請求的爭議辦法有關的司法判決的信息，中國的行動不合適《TRIPS協議》第63.1、63.3條規則的信息發布與傳遞任務。
2022年3月4日，加拿年夜、japan(日本)和美國懇求參加商量。今朝，爭端案件仍在商量階段，沒有成立專家組，各方也沒有告竣分歧的處理計劃。
二、禁訴令爭議辦法類型及其定性
(一)歐盟提請商量的禁訴令辦法類型
歐盟提出的所謂“辦法”共觸及中方的17項法令和法令文書(見表1)，此中除了《平易近事訴訟法》和最高國民法院《行動保全司法說明》為法令和司法說明之外，其余均為法院任務陳述、個案判決或裁判摘要。
爭端處理法式中的辦法的范圍決議了專家組和上訴機構審查的范圍。在違背之訴的佈景下，辦法的實質是對WTO協議任務的違背，其特征包含可回責于WTO成員、作為或不作為、正舞蹈場地在產生的影響辦法等。(32)聯合這些特征，罕見的辦法包含立法、履行規定、行政實行做法、行政方針和行政決議等公權利機關做出的廣泛實用辦法。實行中，商量懇求方老是意圖涵蓋盡能夠多的辦法，不會因相干文件在被訴成員方式律系統下的表示情勢而自動做出取舍。是以，中方的法院裁定和任務陳述被歐盟作為訴爭辦法提起商量就層見迭出。
別的，《TRIPS協議》中的“辦法”分歧于DSU中的“辦法”。“辦法”(measure)一詞在《TRIPS協議》中呈現31次，比擬典範的表達是第50條的“姑且辦法”(provisional measure小樹屋s)和第51條的“邊疆辦法”(border measures)。這些“辦法”是WTO成員方為了維護常識產權所采取的法律舉動。DSU第4條中說起要“辨認出爭議的辦法”(identification of the measur教學場地es at issue)，此處的“辦法”是指WTO成員方的法令、律例和行政法式等，往往是一國國土內采取的、影響任何WTO協議實用的廣泛軌制。就本案而言，教學相干辦法可以包含中國的法令、行政律例、部分規章和規范性文件等；其配合特征是由立法機關或有權行政機關公佈，并在必定范圍內廣泛實用。但個案中實用禁訴令可組成《TRIPS協議》第51條的“姑且辦法”，國民法院的裁判文書和任務陳述并不組成DSU中的“辦法”。(二)個案實用禁訴令辦法的法令性質
1.個案實用的禁訴令辦法不屬于DSU中的“辦法”
歐盟以為中方的辦法并不是個案判決，而是廣泛實用禁訴令的軌制，即對常識產權的維護和履行發生晦氣影響的辦法。依據前文所述，“辦法”包含法令、律例、行政規章、行政法式和司法說明等，但并不包含個案實用的辦法，特殊是我國并不是具有判例法傳統的國度。那么，涉案爭議裁定文書若何從個案判決上升為DSU中的一項“辦法”?歐盟的來由是：相干個案被選為最高國民法院的十年夜案例和典範案例，而加以推行實用；最高國民法院和省級國民法院在相干任務陳述中重申其首創性意義，側重凸起其示范和領導意義。歐盟的邏輯是中國的政策由最高國民法院個案“引進”(introduce)，然后在一系列官方和公然文件中被進一個步驟“闡釋和推行”(elaborated and promoted)，并且至多在隨后的四個案件中獲得實用，還能夠將在將來持續獲得實用。
現實是，中方并沒有將個案判決上升為一項辦法，相干個案也沒有進選最高國民法院領導案例，因此并未經由過程個案提煉出實用規定，供上級法院或司法體系參照實用。依據2010年《最高國民法院關于案例領導任務的規則》第7條，只要最高國民法院發布的領導性案例，各級國民法院審訊相似案例時才應該參照。固然，最高國民法院對康文森案的判決進選2020年常識產權維舞蹈場地護十年夜案例，可是所謂“10年夜案例”(33)和“50件典範案例”(34)并不是領導性案例。領導性案例須由最高國民法院審訊委員會會商決議，而每年4月世界常識產權日前后例行發布的10年夜案例和50件典範案例并未顛末最高國民法院審訊委員會會商決議。其次，固然并不消除個體10年夜案例經最高國民法院審訊委員會會商決議而成為領導性案例，但即使其成為領導性案例，也不用然組成DSU中的一項辦法。國民法院的領導性案例在性質上是說明法令的一種情勢，更正確地說，是說明憲法性法令以外的法令的一種情勢，實在際上起到清楚釋、明白、細化相干法令的感化。(35)領導性案例是“法官釋法”而不是“法官造法”，是總結法令經歷法例而不是創制法令經歷法例。假如沒有創制法令經歷法例，只是在說理經過歷程中援用和參照領導性案例，那么就不是作為裁判根據而應用，并不具有廣泛實用性，也就難以組成一項在法域內廣泛實行的辦法。
2.個案實用禁訴令辦法屬于《TRIPS協議》中的“姑且辦法”
《TRIPS協議》第50條關于姑且辦法的規定早在1994年的WTO會談文本中就獲得確立，WTO成員方的司法機關有權責令采取敏捷和有用的姑且辦法以避免侵略任何常識產權。(36)在三起息爭的爭端中，WTO成員方供給姑且辦法的任務得以證實。在美國訴丹麥影響常識產權法律辦法案(DS83)(37)和美國訴瑞典影響常識產權法律辦法案(DS86)(38)中，美國以為，丹麥和瑞典沒有在觸及常識產權的平易近事訴訟中供給姑且辦法；丹麥和瑞典修訂法令后，向WTO傳遞了各方約定的處理計劃。在美國訴阿根廷某些專利和測試數據維護辦法案(DS196)中，美國宣稱，阿根廷未能供給實時有用的姑且辦法，如初步禁令，以禁止專利侵權產生，后因阿根廷修律例定其司法政府有權命令對專利采取姑且辦法，該案終極獲得處理。(39)但WTO專家組尚未在任何常識產權爭端中直接說明第50條的文本。在美國訴印度太陽能電池和電池組件辦法案中，專家組應用《TRIPS協議》第50條第3款對GATT第20條第10款的說明供給支撐，將“imminent”(逼近的)一詞說明為：“逼近的”傷害損失必需是“明白預感的”，而不是“猜想或遠遠的能夠性”。(40)《TRIPS協議》所規則的姑且辦法既包含避免任何侵略常識產權運動產生的辦法，也包含保留被指控侵權的有關證據的辦法，這二者分辨對應著我國常識產權司法維護中的行動保全和證據保全。為了避免姑且辦法的濫用，司法機關有權對姑且辦法的請求人提出詳細請求，請求請求人供給公道的證據以證實其權力遭到侵略或侵權行動曾經逼近，或許請求請求人供給足以維護絕對人或避免法式濫用的包管金或相當擔保。(41)是以，司法機關在鑒定能否賜與辦法接濟時，需求考核絕對人行動的影響、姑且辦法的需要性、請求人和絕對人的相干好處、采取保全辦法能否傷害損失公共好處等多個原因。
恰是由于WTO常識產權法律準繩的推進，先在我國常識產權司法維護中實用的姑且辦法，漸漸上升為《平易近事訴訟法》中的行動保全規定，并作為一種通用的通俗平易近事法式加以確立。(42)從規定的動身點來說，行動保全只能是一種姑且的限制辦法，由於這種辦法并沒有顛末嚴厲而完全的實文體決。是以，姑且辦法實用的維護期往往較短，在公道刻日內，假如后續的正式法式未啟動，姑且辦法應予撤銷或終止。我國《平易近事訴訟法》對訴中保全行動的有用刻日并未明白規則。依據《行動保全司法說明》第13條，我國國民法院裁定采取行動保全辦法的，應該依據請求人的懇求或許案件詳細情形等原因公道斷定保全辦法的刻日。裁定結束損害常識產權行動的效率，普通應該保持至案件裁判失效時止。
姑且辦法的本意是權力人針對行動人(侵權嫌疑人)的辦法。對于行動人可否針對權力人提出保全辦法，法令并沒有明白規則。好比，針對權力人以衝擊侵權名義的騷擾或歹意競爭，行動人可以自動倡議我國《平易近事案件案由規則》中的“確認不侵權之訴”。針對權力人的“歹意告訴”行動，被告訴人可以向國民法院請求訴前或訴中行動保全，懇求法院責令告訴人撤回告訴或許制止告訴人持續收回告訴。例如，最高國民法院《關于審理涉電子商務平臺常識產權平易近事案件的領導看法》明白規則：電子商務範疇可實用“反向行動保全機制”，即為應對權力人歹意上訴的一種反向行動保全辦法。
(三)援用禁訴令個案的法院任務陳述不屬于DSU中的“辦法”
依據我國《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》，縣級以上的處所各級國民代表年夜會行使的權柄包含聽取和審查本級國民法院任務陳述。《國民法院組織法》規則：最交流高國民法院對全國國民代表年夜會及其常務委員會擔任并陳述任務。處所各級國民法院對本級國民代表年夜會及其常務委員會擔任并陳述任務。各級國民代表年夜會及其常務委員會對本級國民法院的任務實行監視。
審查國民法院的任務陳述是國度權利機關監視國民法院的任務情勢之一。法院向人年夜陳述任務的范圍并不局限于一年一度的法院任務陳述，還包含專項任務陳述等。法院任務陳述軌制曾經成為國民代表年夜會軌制的一個構成部門，經由過程特有的一套軌制運轉形式和一系列符號化的典禮演變成國民代表年夜會軌制的高度象征。(43)
法院任務陳述的內在的事務重要包含兩部門：曩昔一年來法院體系的重要任務成就和將來一年的重要任務打算。(44)但法院任務陳述這一文本自己并沒有家教明白的法令屬性，任務陳述中的個案只是起到論據的感化。法院任務陳述不是法令淵源，法院的司法裁判中也不曾呈現將法院任務陳述作為裁判根據的情況。
三、中國在個案中實用禁訴令辦法并不違背《TRIPS協議》
(一)歐盟指控中國涉嫌違背《TRIPS協議》的三項主意
在歐盟訴中國常識產權法律辦法案中，歐盟向中國提起商量的第一項主意是廣泛實用的禁訴令爭議辦教學法對常識產權維護和實行組成晦氣影響。歐盟以為：中國保持禁訴令政策，并作為一項普通性和前瞻性請求辦法，制止相干當事人在其他WTO成員國土上請求履私密空間行非中法律王法公法院的判決，或在中法律王法公法院管轄范圍外追求司法接濟。詳細來說，歐盟以為，中國相干禁訴令辦法限制專利權人行使專有權，影響專利權人不受拘束實行專利允許，并且未能避免法律法式的濫用。歐盟的第二項主意是中國未能公布與《TRIPS協議》有關的終極司法決議，違背通明度任務。歐盟的第三項主意是中國未能供給禁訴令辦法所涉終極司法決議的有關信息。后兩項主意與《TRIPS協議》第63條的通明度任務有關。
(二)個案實用禁訴令辦法沒有影響專利權的行使，也未濫用法律法式
1.個案實用禁訴令辦法并未限制專利權人行使專有權
歐盟指控，中國的禁訴令辦法不合適中國在《TRIPS協議》下的相干任務，特殊是違背《TRIPS協議》第1.1條以落第28.1條。歐盟以為：中國的禁訴令辦法限制或許試圖限制專利權人行使其專有權。
WTO成員方實行《TRIPS協議》第1.1條的任務被回納為“有用維護常識產權”的任務，即成員方應以恰當的方式，有用實行《TRIPS協議》規則的最少的常識產權維護。(45)但這種有用維護常識產權任務設定的最低尺度較為籠統，在WTO爭端實行中，往往聯合《TRIPS協議》中的詳細條目來綜合說明第1.1條。例如，在2007年中國常識產權維護辦法案中，專家組聯合第61條項下成員方的刑事維護任務來鑒定中方辦法能否違背第1.1條。(46)換言之，假如成員方的辦法沒有違背《TRIPS協議》中常識產權維護程度和法律尺度的詳細條目，那么就不成能零丁違背第1.1條這一準繩性條目。是以，本案的重點是判定相干辦法能否違背《TRIPS協議》第28條的專利維護條目。在之前的WTO爭端中，只要加拿年夜藥品專利案觸及第28條，聯合該案情形，專家組以為，假如加拿年夜專利律例定的辦法合適《TRIPS協議》的專利破例條目，那么就不會違背第28條。(47)故專家組將說明重心放在《TRIPS協議》第30條，并沒有對第28條更多地停止文本說明。
《TRIPS協議》第28條第1款規則了專利權人基于專利自己性質而發生的獨占實行權，詳細表示在專利產物的制造、發賣、承諾發賣或許應用上的專有權。這些專有權并不會由於禁訴令被褫奪，專利權人仍然有權制止別人實行未經允許的專利侵權行動。即便專家組以為，作為保全辦法的“禁訴令”組成一種對專利權實行的限制，這種限制也可合適《TRIPS協議》第30條關于授予專利權的破例規則。第30條確立了判定專利破例的三個基礎尺度：一是破例的無限性，即破例只能是主要的或幫助的，不克不及影響作為重要和基本規定的獨占實行權；二是破例不影響權力的正常行使，沒有在理傷害損失專利權人的好處；三是統籌第三方好處。(48)
專利破例規定的無限性與行動保全，特殊反向行動保全的公道性規定絕對應，即侵權嫌疑人或是專利確權(侵權)膠葛中的原告有權向權力人提出保全辦法，恰當限制權力人的維權行動。行動保全的姑且實用具有針對性和絕對性，只與專利侵權的本訴相干，并不觸及權力人的其他維權行動，不組成廣泛意義上對專利權的盡對限制。實行中，反向保全行動往往是針對權力人歹意上訴或訴訟，有興趣揮霍司法資本或傷害損失司法威望的情況。在本家專利的國際平行訴訟中，遴選法院的景象較為罕見，而國際司法禮讓并不克不及完整禁止平行訴訟的產生。我法律王法公法院對國際反向行動保全的裁定重要斟酌：權力人的歹意水平，權力人的歹意告訴行動對行動人貿易運營的影響水平，不采取行動保全辦法對行動天然成的傷害損失能否跨越采取行動保全辦法對權力天然成的傷害損失，以及采取行動保全辦法能否傷害損失社會公共好處等多個方面，終極審查認定能否準許保全。(49)此外，我國《行動保全司法說明》對“情形緊迫”和“難以補充的傷害損失”的成立停止了嚴厲限制，并不會招致行動保全被濫用。
專利破例中“統籌第三方好處”的斟酌原因包含禁訴令裁定案件觸及尺度需要專利這一特別對象。尺度需要專利與社會公共好處親密相干，并且，有些禁訴令裁定中的相干主體能夠具有專利非實行主體的爭議成分。因尺度需要專利允許會談而激發的膠葛，有時能夠在包含我國在內的多個國度的法院產生平行訴訟。域外法院在處置域外的訴訟時，依據域外案件當事人的請求，按照域外法針對我國尺度需要專利膠葛確當事人發布禁訴令，即責令尺度需要專利膠葛的我國當事人撤回在我法律王法公法院曾經提起的訴訟，或許等候域外法院的判決做出后再履行我法律王法公法院的判決。(50)是以，對于尺度需要專利的專利侵權或允許費率膠葛，在對等和國際禮讓的基本上樹立禁訴令軌制確有需要。
除了《TRIPS協議》第28.1條之外，歐盟還以為中國的禁訴令辦法違背《TRIPS協議》第28.2條，即中國的禁訴令辦法經由過程制止專利一切人向非中法律王法公法院提告狀訟，限制或試圖限制專利一切人行使其簽署允許合同的權力。對第28.2條的說明與回應與第28.1條基礎雷同。現實上，中國的相干禁訴令辦法并沒無限制相干專利權主體“向非中法律王法公法院提告狀訟”，更沒有因履行禁訴令而限制專利權人不受拘束簽署允許合同的權力，專利權人在其專利受維護的地區范圍內完整可以不受拘束選擇買賣對象。並且，假如在個案中，權力人以為作為姑且辦法的禁訴令能夠直接限制專利權人自立簽署允許合同的權力，其完整可以經由過程復議等方法追求接濟。
總之，中法律王法公法院的禁訴令辦法沒有禁止專利權人行使專有權，而是以同一、公平、公道的方法履行中國《平易近事訴訟法》和《行動保全司法說明》；請求結束侵權是專利權人的法定權力，這種法定權力不會因法院的行動保全裁定而被褫奪。
2.相干禁訴令辦法沒有濫用法律法式
歐盟以為中國禁訴令辦法不合適《TRIPS協議》第41.1條第二句。在歐盟看來，中國的相干禁訴令辦法為符合法規商業設置了妨礙，并且沒有供給避免濫用法律法式的保證辦法。
《TRIPS協議》第三部門第一節題目為“普通任務”(general obligation)，且第一節只要第41條一個條目。是以，第41條規則了成員方平易近事、行政和刑事法式中都要廣泛實用的任務。(51)第41.1條誇大法律舉動的有用性，但有用的舉動能夠違背公正公道準繩。是以，第41.1條所設定的成員方任務需求聯合第41條中的其他條目來全體懂得，那些對符合法規商業形成妨礙的法式或不難被濫用的法式能夠難以合適法律法式的合法性。WTO爭端中對《TRIPS協議》第41條停止具體說明的先例并未幾。在美國訴歐共體商標與地輿標志案中，由于司法控制準繩，專家組并未斟酌《TRIPS協議》第41.1條和第44.1條。(52)在2007年中國常識產權法律辦法案中，專家組以為，根據第41.1條的懇求是依據《TRIPS協議》第61條規則的刑事辦法懇求成果提出的，但對第41.1條懇求的其他查詢拜訪成果無助于進一個步驟積極處理這一爭端。是以，專家組沒有需要對這項懇求做出判決。(53)在卡塔爾訴沙特阿拉伯常識產權辦法案中，專家組以為，沙特阿拉伯違背《T會議室出租RIPS協議》第42條規則的答應各方“由自力法令參謀代表”的任務，從而招致其違背第41.1條規則的“應包管其國際法中包含關于本部門規則的實行法式”的任務。(54)可是，“實行法式”規則了WTO成員方約定的最低尺度，各成員方必需在其立法中履行該尺度。(55)
《TRIPS協議》規則，法律辦法不得為符合法規商業設置妨礙，且應實行避免濫用法律法式的保證辦法。個案中的行動保全辦法在客不雅上能夠限制專利一切人應講座場地用法律法式，但這種法律法式具有絕對性，其自己作為姑且辦法組成《TRIPS協議》所涵蓋的有用舉動，包含避免侵權的疾速解救辦法和對進一個步驟侵權組成威懾的解救辦法。此外，中國并沒有在不斟酌其對其他成員法律法式影響的情形下肆意批準禁訴令，中國在實行行動保全時，除了請求請求人供給擔保外，還對行動保全的有用1對1教學刻日作了限制，這些辦法供給了避免濫用訴訟法式的保證辦法，實行中也沒有呈現很多請求禁訴令的個案涌向中法律王法公法院的濫訴情形。
此外，“避免濫用法律法式”包含兩個方面：一是避免權力人濫用法律法式；二是避免常識產權的應用者濫用法律法式，其立法原意著重于避免權力人濫用法律法式。在個案中，應該留意二者的均衡，無論是權力人仍是有侵權嫌疑的行動人都應該遵照誠信準繩，謹慎地請求行動保全辦法。此外，尺度需要專利膠葛的重要現實和訴爭并非侵權行動的認定，而是對專利允許費率的判決，從這個角度來看，采取有用舉動避免侵權或禁止侵權的需要性不強，而濫用法律法式的念頭也絕對較弱。
(三)中國沒有違背《TRIPS協議》的通明度任務
通明度任務是WTO的基本性任務，其對于確保商業的公正和公平意義嚴重。WTO成員普通會常常性地向WTO及各成員方傳遞各自的詳細辦法、政策和法令，并經由過程商業政策審議來實行通明度任務。《TRIPS協議》中成員方的通明度任務集中在第63條的3個條目：第1款請求成員方應將與常識產權的效率、范圍、取得、實行和避免濫用有關的法令和條例以及廣泛實用的司法結局決議和行政判決，以本國說話予以公布或公然；第2款請求各成員標的目的《TRIPS協議》理事會告訴第1款所述法令和規章；第3款請求成員方應隨時預備按另一成員方的書面懇求供給第1款所述的信息。
在GATT爭端處理實行中，有多起案想到這裡，他真的不管怎麼想都覺得不舒服。件對GATT第10條的通明度任務做出說明。例如，在japan(日本)限制某些農產物入口案中，美國宣稱其商業商無法清楚配額的分派信息，下降了可預感性，專家組以為japan(日本)限制辦法不合適通明度請求，并主意以通明的關稅辦法代替非通明的配額辦法。(56)此后，在美國制止某些蝦制品入口案和美國限制棉織、天然纖維褻服入口案中，上訴機構以為，通明度請求與合法法式親密相干，通明度任務的基礎要素是可預感的。(57)對于成員方來說，通明度請求其公然法令和辦法，并公道地、分歧地實行規定。在中國限制原資料出口辦法案(58)中，專家組將通明度任務說明為：成員方需求敏捷公布觸及的辦法，包含潛伏的影響辦法。(59)
在美國和澳年夜利亞訴歐共體商標與地輿標志案(案號分辨為DS174(60)和DS290(61))中，商量懇求方提出了歐共體違背《TRIPS協議》第63條任務的主意，但由于懇求方宣稱只是保存根據通明度任務提出懇求的權力，專家組以為懇求方并未正式根據第63條提出懇求，故未在專家組陳述中做出回應懇求的說明。是以，盡管《TRIPS協議》第63條在爭端處理實行中被援用，但并沒有專家組或上訴機構對第63條有關通明度任務的條則做出說明。這與WTO剖析索引(WTO Analytical Index)的結論分歧，即上訴機構、專家組或仲裁人沒有就《TRIPS協議》第63條構成在先的“判例”。(62)
在歐盟訴中國常識產權法律辦法案中，歐盟責備中國未能公布與《TRIPS協議》第63條有關的終極司法決議，同時在歐盟提出懇求后未按規則供給信息。依據歐盟方面所述，除huawei與康文森行動保全的裁定書可以經由過程中國裁判文書網檢索外，其他案件都無法查詢。美國商業代表辦公室(Office of the United States Trade Representative，USTR)發布2021年特殊301陳述指聚會場地出：中國司法政府只公布了一些經選擇的案例，而非一切的姑且禁令和終極決議。(63)
中國裁判文書網是中法律王法公法院公布裁判文書的同一平臺，各級國民法院應在政務網站及司法公然平臺設置中國裁判文書網的鏈接。除中國裁判文書網這一渠道之外，各級法院還可以經由過程本院網站公然文書或將判決印刷成冊對外公布。最高國民法院《關于國民法院在internet公布裁判文書的規則》規則，中國裁判文書網是全法律王法公法院公布裁判文書的同一平臺。可是“同一”并不用然說明成“獨一”，那些曾經公布但不在裁判文書網的終極司法決議，或可在其他網站或數據庫公然，或另行印刷成冊公布，當然也能夠存在相干的終極司法決議在公布后又被撤回的情況或許因當事人隱私和貿易機密維護等緣由而不被發布。
依據《TRIPS協議》第63條第3款，成員方有任務對其他成員方的彌補信息懇求做出回應。歐盟據此責備中國未能向其供給與終極司法判決有關的信息。2021年6月6日，歐盟簡直經由過程《TRIPS協議》理事會向中國致函懇求供給相干信息。在該份文件中，除懇瑜伽教室求中國供給三份判決書外，歐盟還請求中國就禁訴令判決中有關司法方式和法令推理等做出進一個步驟闡明或廓清。(64)對此，中國在2021年9月7日回函歐盟時指出：中國本著誠信、一起配合與通明度的精力供給相干信息。起首，中國就裁判文書網上公布的類型實時間均根據最高國民法院《關于國民法院在internet公布裁判文書的規則》，并附上該規則的鏈接。其次，中國特殊指出，歐盟懇求函中說起的典範案例、典範技巧類案例、10年共享會議室夜或50年夜案件都是供參考的案件，不具有廣泛實用的法令效率。這些案例以及從中提取的裁判指南僅用以實時總結審訊經歷、加大力度法治宣揚、為司法實行和法學教導供給參考。(65)是以，中方曾經向歐盟供給終極司法判決的有關信息。
四、結語
從2007年中美常識產權爭端案(DS362)到2018年美國與歐盟對中國技巧轉移規定的質疑案(DS542和DS549)，再到2022年歐盟訴中國常識產權法律辦法案(DS611)，歐盟與美國等商業伙伴對中國常識產權維護和法律辦法的追蹤關心從未結束，從每年USTR發布的中國WTO合規陳述和特殊301陳述中也可看出美國在常識產權議題上的抉剔。今朝，中國常識產權立法在規范層面曾經合適《TRIPS協議》的請求，我國行政和司法機關做出決議和判決時，仍是應該秉持WTO的合規認識。早在2014年6月，國務院辦公廳發布《關于進一個步驟加大力度商業政策合規任務的告訴》，誇大各級當局制訂的規章、規范性文件和其他政策辦法應該合適《世界商業組織協議》及其附件和后續協議、《中華國民共和國參加世貿組織議定書》和《中國參加任務組陳述書》。
對于本案中歐盟責備中國廣泛實用禁訴令違背《TRIPS協議》相干條目，中國應該保持：起首，中國并沒有一項制訂法來體系規范或增進禁訴令的廣泛實用，也沒無限制相干當事人在境外的專利維護和法律行動，因此也就不會影響專利權人依據《TRIPS協議》第28條享有的專有權。其次，我法律王法公法院在相干觸及禁訴令的裁定中并未觸及對尺度需要專利主體在國外專利的評價；詳細來說，既未觸及本國訴訟所涉境外專利的侵權認定，又未對本國判決或許履行做出任何評價，更未干預本國訴訟實體審理及裁判效率。(66)再次，假如中國在個案中實用的禁訴令辦法對專利權組成姑且或無限的限制，也合適《TRIPS協議》第30條的專利破例規定。最后，中方可徵引《TRIPS協議》第40條第2款停止回應。假如相干專利主體在境外不合法地請求禁訴令，我國可在立法中明白規則某些特定情形組成對常識產權的濫用，認定其對相干市場中的競爭發生晦氣影響。基于上述認定，中方可依照我國《反壟斷法》等法令律例，采取恰當講座場地的辦法以避免或規制此類運動。換言之，假如專利權人居心在境外多個司法管轄區倡議尺度需要專利允許費率判決訴訟或提出消除境內司法管轄權的禁訴令懇求，中方可依法對組成常識產權濫用的守法行動停止規制。
現實上，列國頒布禁訴令并不克不及起到處理尺度需要專利費率爭議判決訴訟的直接感化，反而不難激發“禁訴令套娃”景象。固然幻想方法是締結有拘謹力的國際公約對此停止規范，可是可以預感在短時光內難以構成相干公約，列國仍須在國際法令軌制中對他瑜伽教室國頒布的禁訴令做出回應。(67)盡管我國不宜樹立具有進犯性的禁訴令軌制，但可以樹立響應的行動保全辦法作為防御性軌制，(68)例如，《阻斷本國法令與辦法不妥域外實用措施》的思緒和辦法，對于我國在個案中摸索實用禁訴令就具有必定的鑒戒意義。
對中法律王法公法院在個案中實用禁訴令辦法，得不出必定違背《TRIPS協議》的結論。在涉外禁訴令的判決中，我法律王法公法院仍然要嚴厲遵照國際公約和國際法令規范，依個案長短做出裁定，依法同等維護境表裡權力人的符合法規權力。同時，為了避免請求人隨便啟動行動保全部旅程序，應該按《TRIPS協議》對姑且辦法的規則，請求請求人供給必定包管金或等值擔保，并依照《TRIPS協議》第41條設定的法律法式基礎準繩，權衡做出準予行動保全裁定能否合適法律法式的有用性、公會議室出租正性和合法性。詳細來說，需求斟酌支撐行動保全辦法的需要性、對請求人和絕對人好處的影響、采取保全辦法能否影響權力人正常行使常識產權、能否傷害損失公共好處等多個原因，并外行為保全裁定中嚴厲設定姑且實用的刻日，同時器重被請求人對行動保全裁定的復議，另行構成合議庭審查當事人的復議請求。
關于通明度任務，中國曾經實行《TRIPS協議》關于公然裁判文書的法定請求，而相干行動保全的一審裁定文書并不屬于“終極司法決議”(final judicial decisions)；中國也可以應用《TRIPS協議》第63條第4款規則的法定規外停止抗辯，即任何規則均不得請求各成員方表露會妨害其法令實行、違反公共好處、傷害損失特定公私企業符合法規貿易好處的秘密信息。
綜上，我國司法機關要從有利于最基礎處理訴爭題目的視角，給公正競爭的市場主體以公道預期，并領導當事人經由過程簽署允許協定等個月，用事實證明女兒的身體已經被毀了。惡棍被污染的傳言是完全錯誤的。他們怎麼會知道自己還沒有行動，可是席家卻率方法一攬子處理爭議；從輔助專利權人防止訴累的角度，妥當處置和管控爭端，促進專利允許費會談告竣的最終目的。假如能從訴源管理的角度徹底處理涉外專利(尺度需要專利)的平行訴訟題目，將是中國為處理全球專利平行訴訟供給的中國聰明和中國計劃。
注釋：
①See China-Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds611_e.htm,visited on 23 March 2022.
②拜見彭奕：《我國際地實用禁訴令軌制探析》，《武漢年夜學學報(哲學社會迷信版)》2012年第5期，第57-62頁。
③該陳述第一部門“黨的十八年夜以來常識產權審訊任務情形及成效”說起：在平行訴訟高發的尺度需要專利膠葛範疇，摸索完美禁訴令實用。
④該陳述“重要任務成效”部門說起：構建中國特點禁訴令軌個人空間制、保護涉外常識產權司法主權等嚴重題目。
⑤2021年1月，《廣東省高等國民法院2020年任務陳述》“2021年任務設定”部門提出：積極摸索反制域外法令的不妥實用，有用應對濫用長臂管轄的霸權行動。2021年4月，《江蘇省高等國民法院關于進一個步驟加大力度涉外常識產權審訊任務的紀要》提出：摸索實用禁訴令軌制，推動我國常識產權有關法令規則域外實用，晉陞司法維護在常識產權國際管理範疇的話語權和影響力。
⑥See James P.George,International Parallel Litigation-A Survey of Current Conventions and Model Laws,37 Texas International Law Journal 499(2002).
⑦拜見祝建軍：《我國應樹立處置尺度需要專利爭議的禁訴令軌制》，《常識產權》2020年第6期，第25-33頁。
⑧拜見張先砉、殷越：《常識產權國際競爭佈景下禁訴令軌制摸索與構建》，《法令實用》2021年第4期，第41-53頁。
⑨拜見李曉楓：《論以我國行動保全軌制完成禁訴令效能》，《法學雜志》2015年第7期，第132-140頁。
⑩拜見〔2019〕最高法知平易近終732、733、734號平易近事裁定書。
(11)第115條系2021年《平易近事訴訟法》修訂之前的法條，現為現行《平易近事訴訟法》第118條第1款。
(12)拜見《最高國民法院常識產權案件年度陳述(2020)摘要》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-298771.html#，2022年2月28日拜訪。
(13)拜見〔2018〕粵03平易近初335號之一平易近事裁定書。
(14)拜見〔2020〕粵03平易近初689號平易近事裁定書。
(15)拜見〔2020〕粵03平易近初689號之一平易近事裁定書。
(16)拜見孫遠釗：《禁訴令、反禁訴令與國際司法對立》，https://mp.weixin.qq.com/s/7JGEMSC2iHp30pROzgq6NQ，2022年2月22日拜訪。
(17)拜見〔2020〕粵03平易近初689號之一平易近事裁定書。
(18)拜見〔2020〕最高法知平易近轄終517號平易近事裁定書。
(19)拜見〔2020〕鄂01知平易近初169號之一平易近事裁定書。
(20)拜見〔2020〕鄂01知平易近初169號之二平易近事裁定書。
(21)央廣網和中國網等多家媒體曾以“武漢中院收回全球首個跨國禁訴令”為題停止了報道。
(22)除了最高國民法院《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于專利等常識產權案件訴訟法式若干題目的決議〉實行情形的陳述》《關于國民法院常識產權審訊任務情形的陳述》《關于印發2020年中法律王法公法院10年夜常識產權案件和50件典範常識產權案例的告訴》等幾個司法文件中說起禁訴令外，我國基礎法令和行政律例中并沒有禁訴令的表述。
(23)拜見〔2020〕鄂01知平易近初743號平易近事裁定書。
(24)拜見〔2020〕鄂01知平易近初743號之一平易近事裁定書。
(25)See China-Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds611_e.htm,visited on 23 May 2022.
(26)該文件闡明，“依據會議講話情形，將常委會構成職員和列席職員的重要看法收拾如下”。此小樹屋中，相干的表述為：“前幾年，我國在平行訴訟高發的尺度需要專利膠葛範疇，摸索完美‘禁訴令’實用，起到了很好的後果，提出持續積極摸索，實在用足用好，果斷保護我主權、平安、成長好處。”
(27)http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-298771.html#，2022年2月28日拜訪。
(28)該陳述提出：在平行訴訟高發的尺度需要專利膠葛範疇，摸索完美禁訴令實用。
(29)固然商量懇求書中的稱號為《廣東省高等國民法院年度陳述》，但商量懇求書中的URL地址為http://www.gdcourts.gov.cn/index.php?v=show&cid=170&id=56124，拜訪后頁面內在的事務實為《2020年度廣東省常識產權審訊十年夜案件》。
(30)商量懇求書中供給的URL地址為http://www.gdzf.org.cn/zwgd/202104/t20210422_1073020.htm，頁面內在的事務是轉錄發載于廣東省高等國民法院微信大眾號的文章《2020年度廣東省常識產權審訊十年夜案件》。
(31)經筆者2022年2月23日上彀核實，商量懇求書中供給的URL地址為https://hubeigy.chinacourt.gov.cn/article/detail/r2021/04/id/5981790.shtml，依該網址無法查詢到陳述原文。依據其他媒體的報道，《湖北省高等國民法院任務陳述》說起：助力湖北打形成為常識產權爭端處理優選地，小米、三星等著名企業先后選擇在武漢提起跨國訴訟。
(32)拜見王慧：《論WTO爭端處理法式下的審核對象“辦法”》，《中外法學》2008年第2期，第246-272頁。
(33)10年夜案例的評選實行最早可追溯到2005年2月；依據2005年2月4日中法律王法公法院網報道，共享空間最高國民法院公布2004年十件常識產權案例，此中有五起刑事案件，五起平易近事案件。
(34)從2009年開端，最講座場地高國民法院除了發布常識產權維護10年夜案例，還公布了50件典範案例。
(35)拜見胡云騰：《一個年夜法官與案例的38年情緣》，《平易近主與法制》2017年第20期，第13-17頁。
(36)See Antony Taubman,et al.,A Handbook on the WTO TRIPS Agreement 144-145(Cambridge University Press 2012).
(37)See WTO,Denmark-Measures Affecting the Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds83_e.htm,visited on 14 June 2022.
(38)See WTO,Sweden-Measures Affecting the Enforcement of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds86_e.htm,visited on 14 June 2022.
(39)See WTO,Argentina-Certain Measures on the Protection of Patents and Test Data,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds196_e.htm,visited on 14 June 2022.
(40)See Panel Report,India-Solar Cells,WT/DS456/R,para.7.260.
(41)拜見龍著華：《論常識產權維護的姑且辦法》，《河北法學》2003年第3期，第63-66頁。
(42)拜見楊榮新、肖建華：《WTO與我公民事訴訟改造教學場地》，《政法論壇》2002年第2期，第17-25頁。
(43)拜見彭美：《法院任務陳述軌制效能評析》，《國民論壇》2012年第9期，第98-99頁。
(44)拜見彭美：《汗青、實際與將來：法治過程中的法院任務陳述軌制研討》，《西北年夜學學報(哲學社會迷信版)》2009年第4期，第78-82、127頁。
(45)拜見張乃根：《論TRIPS協定任務》，《浙江社會迷信》2002年第5期，第70-77頁。
(46)See Panel Report,China-Intellectual Property Rights,WT/DS362/R,para.7.513.
(47)See Panel Report,Canada-Pharmaceutical Patents,WT/DS114/R,para.7.18.
(48)拜見張乃根主編：《與商業有關的常識產權協議》，北京年夜學出書社2018年版，第198頁。
(49)拜見孔祥俊、畢文軒：《電子商務平臺常識產權歹意上訴的規制窘境及其化解——以2018-2020年已決案例為樣本的剖析》，《山東年夜學學報(哲學社會迷信版)》2022年第1期，第107-118頁。
(50)拜見賓岳成：《禁訴令性質的行動保全裁定之考量原因及保證辦法——我國常識產權訴訟首例禁訴令裁定解讀》，《法令實用》2021年第4期，第90-100頁。
(51)拜見張乃根主編：《與商業有關的常識產權協議》，北京年夜學出書社2018年版，第256-259頁。
(52)See Panel Report,EC-Trademarks and Geographical Indications (US),WT/DS174/R,para.8.2.
(53)See Panel Report,China-Intellectual Property Rights,WT/DS362/R,para.7.680.
(54)See Panel Report,Saudi Arabia-Intellectual Property Rights,WT/DS567/R,para.7.198.
(55)See Panel Report,Saudi Arabia-Intellectual Property Rights,WT/DS567/R,para.7.183.
(56)See GATT,Japan-Restrictions on Imports of Certain Agricultural Products,https://www就在她失去知覺的那一刻，她彷彿聽到了幾道聲音同時在尖叫——.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/gatt_e/86agricl.pdf,visited on 28 May 2022.
(57)拜見張瀟劍：《WTO通明度準繩研討》，《清華法學》2007年第3期，第130-139頁。
(58)See WTO,China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds395_e.htm,visited on 28 May 2022.
(59)拜見胡加祥、彭德雷：《WTO商業政策的通明度請求：法令準繩與中國實行》，《時期法學》2012年第1期，第99-106頁。
(60)See WTO,European Communities-Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds174_e.htm,visited on 28 May 2022.
(61)See WTO,European Communities-Protection of Trademarks and Geographical Indications for Agricultural Products and Foodstuffs,https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds290_e.htm,visited on 28 May 2022.
(62)See WTO,Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/ai17_e/trips_e.htm,visited on 28 May 2022.
(63)See Office of the United States Trade Representative,2021 Special 301 Report,https://ustr.gov/sites/default/files/files/reports/2021/2021％20Special％20301％20Report％20(final).pdf,visited on 28 May 2022.
(64)See WTO,Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement,Communication from the European Union to China,IP/C/W/682,6 July 2021,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W682.pdf&Open=True,visited on 28 May 2022.
(65)See WTO,Response to the European Union這真的是夢嗎？藍玉華開始懷疑起來。9;s Request for Information Pursuant to Article 63.3 of the TRIPS Agreement,Communication from China,IP/C/W/683,7 September 2021,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W683.pdf&Open=True,visited on 28 May 2022.
(66)拜見〔2019〕最高法知平易近終732、733、734號之一平易近事裁定書。
(67)拜見寧立志、龔濤：《禁訴令年夜戰的實際意蘊與實行應對》，《政法論叢》2021年第6期，第28-38頁。
(68)拜見祝建軍：《尺度需要專利禁訴令與反禁訴令頒布的沖突及應對》，《常識產權》2021年第6期，第14-24頁。