高一飛：馬戲團進城：2006美國媒體與司法故找九宮格共享事
【摘要】在美國，1966年以前，司法對媒體事後限制不合適憲法。可是，1966年確立了經由過程司法閉口令事後限制媒體的合憲性，這一做法在10年后的1976年被廢止。30年后的2006年，由於新型媒體在一路有名刑事案件中的消極感化，學者們又開端反思要不要恢復對媒體的司法閉口令。汗青的車輪將轉向何方？由于美國談吐不受拘束至上的私密空間傳統，回到30年前的老路上往，簡直沒有能夠。
【要害詞】談吐不受拘束 事後限制 司法閉口令
媒體與法院之間的關系很是主要。犯法報道和司法報道是本地消息機構可以供給給大眾的最有效和最受接待的內在的事務。甚至，從持久來看，當大眾清楚了司法體系的法式、判決和限制時，司法體系本身也將獲益匪淺。媒體盼望登載或播出關于法庭法式的報道,可是法官或訴訟當事人視媒體為公平審訊的一種要挾，試圖限制媒體的采訪和報道。在美法律王法公法律中，媒體與司法之間的牴觸表示為憲法的第一條修改案與第六修改案之間的牴觸，即談吐不受拘束與司法自力之間的牴觸。
向媒體發布禁令，限制媒體對案件的報道和評論，是與美國不受拘束理念中"談吐不受拘束不克不及被事後限制"的不雅念不相合適的，所以在1966年以前的很長時代，美國最高法院并沒有批准以發布事後制止令的方法來限制媒體對司法的報道。
從憲法上確立其符合法規性則開端于1966年"謝潑德訴馬克思威爾案" ，確立了"司法閉口令" （稱號為Prior Restraint，gag order或gagging rule）事後限制媒體的符合法規性。各類各樣的研討顯示，在1967年至1975年，年夜約有40道號令直接制止媒體登載或播出對司法案件的報道。[ ]
在閉口令合憲裁判發布10年以后，1976年，聯邦最高法院公布了有名的"內布拉斯州消息協會案" [ ]判決，對閉口令軌制提出了質疑。布倫南年夜法官、斯都特年夜法官和米歇爾年夜法官在他們完整分歧的看法中稱，對消息界所收回的限制談吐不受拘束的號令"都是違背憲法的"。布倫南倡導樹立一個如許的準繩：
依據第一修改案的規則，限制談吐不受拘束的號令自己就是有效的。
從此，司法事後限制媒體并發布閉口令的做法現實上被廢止，法院經由過程法式完美和通俗司法治理辦法[ ]來完成避免媒體審訊的目標，可是如許一項主要的軌制，在2006年的一個案件產生后，卻遭到了各類質疑，甚至于有人提議回到30年前，從頭確立司法閉口令的符合法規性，本文中，我們往返顧2006年產生的這則故事和它在學術界惹起的爭辯。
一、媒體審訊：傳授給本身先生定了強奸罪
在2006年3月12日，一個注定要不平常的夜晚，一名受雇在球隊校外聚首上扮演的美國女性—-一名非裔脫衣舞女郎在杜克年夜學曲棍球隊舉行的一場酒氣熏天的聚首長進行扮演。誰會想到，球隊隊員雇傭的這名舞女后來指控三名舞蹈場地球員在聚首上強奸了她，誰又會想到這些指控招致的媒體狂熱和公共監視的漩渦會在幾個月將杜克年夜學推至風口浪尖？
這名舞者是已經在美國部隊退役的非裔美國人，她就讀于汗青長久的黑人北卡羅來納中心年夜學，很顯明她靠扮演一些異國風情的跳舞來保持生涯。盡管三名白人男性隊員一向公然傳播鼓吹他們是無辜的，但縣地域查察官仍是告狀了他們。依據年夜黌舍規，杜克年夜黌舍長對此中兩名尚未結業的先生賜與臨時停學的處罰。此外，校長還出于–至多是部門出于–對球隊隊員平安的斟酌，暫停了曲棍球競賽日程上一切剩余競賽。
被男人曲棍球隊的幾名白人隊員強奸的新聞震動了杜克年夜學。該事務產生后的幾個禮拜里，跟著新聞的傳佈嚴重的氛圍也是一日千里。杜克年夜學和達勒姆（Durham）社區的人也在為若何應對此事而焦頭爛額。種族、階層、性別以及年夜學體育活動所交錯匯集成的一系列題目馬上惹起了本地和全國媒體的追蹤關心，這些媒體簇擁至杜克年夜學和達勒姆社區并駐扎達數月之久。
跟著選舉的鄰近，當題目觸及新聞自己的真正的性而又缺少確實的證據時，地域查察官邁克·尼馮（Mike Nifong）(他在2005年4月被正式錄用為處所查察官，他那時的下屬被選拔為法官。邁克·尼馮在面臨他的第一次選舉之前只要一年的時光來證實他是勝任其職的。定于2006年5月2日的平易近主黨初選是一場三方比賽。）在媒面子前反復誇大了此案的影響力和原告的性情。2006年3月27日到31每日天期間，邁克·尼馮向電視消息記者宣稱，"這里所產生的工作是自我擔負地域查察官以來產生的工作中最蹩腳的一件"。他還說，"當我看見所產生的這一切的時辰，我覺得很震動。我信任年夜大都這里的人也異樣會覺得震動"。他向媒體頒發的這些談吐并未說起任何犯法嫌疑人的姓名。這些談吐也沒有說起人證或司法判定成果，嫌疑人的性情或聲譽，或許是估計的審訊證詞。這些談吐只是一個正在餐與加入職務競選的地域查察官就他為什么以為案件中的指控很嚴重，盡管不在場證據連同控告和無罪證據都被控方把握，仍有三名隊員被告狀。良多人以為這幾論理學生是有罪的，曲棍球隊成了眾矢之的，甚至于杜克年夜學的88名教員所有人全體訓斥被訴球員。[ ]
從2006年3月20日媒體初次對指控停止報道到2007年4月17日總查察長羅伊·庫柏（聚會場地Roy Cooper）公然宣布三名曲棍球隊員無罪時代，沒有消息報紙或電視消息指明被告克里斯陀·曼格姆（Crystal Mangum）的姓名。相反，主流的媒體都稱她為"這個女人"、"被告"、"所謂的受益人"或許"受益人"。可是，在2006年4月21日，即里德·瑟里格曼（Reade Seligman）和科林·芬納蒂（Collin Finnerty）被控告三天之后，克里斯陀·曼格姆的名字初次被一個名為"Johnsville News"的博客曝光。終極，每個比擬年夜型的博客都紛紜對該案之后的訴訟停止了報道。僅"Johnsville News"博客就有年夜約140,000分歧的拜訪者。
杜克年夜學案中媒體所表示出的掉敗和笨拙讓一些評論者轉而將政治干涉作為要害的否決氣力。在關于杜克年夜學一案的書中，耶格（Don Yaeger）在寫到媒體時開篇便援用了2005年前一向是《紐約時報》一個編纂的話："杜克年夜學曲棍球隊案擁有可以激起紐約消息記者對的思想的一切：這是白人對黑人的把持，這是漢子對女人的把持，這是蘇格蘭佬對一名非裔女先生欺負，這是窮人對貧民的搾取"。[ ]往杜克年夜學拜訪的記者們常常能采訪到一些年夜放厥詞的傳授，他們的談吐強化了杜克年夜學作為精英統治和種族主義機構的抽像。耶格以為，在電視上那些沉著而富于聰明的呼聲較之于實際家們歇斯底里的奔忙呼號而言更不成能被採取。人們將詳細情形下的詳細訴求題目轉化成了階層間、種族間的和性別間的周全的斗爭。
其他有關杜克年夜學曲棍球隊案的一些主要冊本的作者們得出了一個附近的結論，學者們事后評論說："媒體就像學者一樣，不只要讓證據在品德劇中橫插一腳，還要讓它們將那些曲棍球隊員、窮人、碧眼兒、南邊人和男性妖魔化 "，記者們打著"讓過好日子人沒好日子過"的標語自己能否就對他們本身和現實本相形成了傷害損失。莫非那些"過好日子的人"就咎由自取？耶格在文章中援用別人的話說：很多記者在同病相憐地嘲諷那些所謂的享有特權的曲棍球隊員時覺得無比酣暢。[ ]
在全體上一邊倒的聲響中，仍是有一些媒體、大眾甚至是lawyer 行業開端對此事的詳細情形賜與沉著、感性的審閱。在辯解一方，2006年12月13日，辯方遞交了一份觸及州未公布一切DNA檢測成果的看法書。 第共享空間二天，另一份辯方結合看法書死力請求結束排隊識別，同時該看法書還供給了醫學的、法醫的以及嫌疑人不在犯法現場的證據。在12月15日的告狀聽證會停止之后，辯方lawyer 提交了第三份看法書，該看法書請求假如要停止審訊的話就要轉變審訊地址。該文件同意杜克年夜學的某些傳授、"杜勒姆·哈雷德太陽"（the Durham Herald-Sun）組織以及一些平易近權組織的做法。辯方的這三份看法書所要處理的題目的范圍可以闡明杜克年夜學曲棍球隊員涉嫌強奸案自己的復雜性。
在消息界，《消息與察看》（the News & Observer）和《杜克紀年史》（the Duke Chronicle）是供給了最好報道的兩家報紙–盡管他們也無法對辯方的這三份看法書所提出的每個題目停止專門研究研討。經由過程一個記者團隊，《消息與察看》重點對尼馮擔任的這起案件存在的大批破綻停止曝光。而《杜克紀年史》多方面的報道包含獲獎評論和幾篇很好的查詢拜訪文章–文章剖析了與案件相干的這些題目是若何影響了杜克年夜學的先生而不是被告。
在學界，當杜克年夜學的88名教員訓斥被訴球員的時辰，也有一位沉著的汗青學傳授約翰遜（KC Johnson）與單槍匹馬的88名教員唱反調。約翰遜對該案中牴觸的證據停止了詳細的剖析并且會商了邁克·尼馮和其他涉案職員的不妥行動。此外，他還特殊追蹤關心該案中的一些證據題目，例如性侵略護士查驗（SANE—-Sexual Assault Nurse Examiner）法式。約翰遜還將該案的聽證會和有關的消息發布會公布在了博客上。人們廣泛以為他的博客是報道這起案件最主要的渠道之一。[ ]他與斯都德·泰勒（Stuart Taylor）合著了一本名為《終將無罪》（Until Proven Innocent）的書，該書依照時光次序將該案存在的不公平之處逐一記載了上去。[ ]
2007年4月17日，北卡羅萊納州總查察長宣布這幾名隊員無罪并稱最基礎沒有犯法產生。這招致杜克年夜學完整解除對被指控隊員的限制，也招致地域查察官撤訴，尼馮被撤消lawyer 標準并且由於隱瞞原來會證實曲棍球隊的一切隊員無罪的證據而被判犯有鄙棄法庭罪。繼這場丑聞危機之后，校長布羅德黑德（Brodhead）在黌舍組建了五個分歧的委員會，每個委員的職責在于察看黌舍對這起丑聞的分歧反映并且找出那些能夠招致這場危機的最基礎題目。針對當局和杜克年夜學提起的平易近事訴訟，使前地域查察官尼馮宣布小我破產，而當天球隊聚首的那間屋子也一向是空的。[ ]
在評論杜克年夜學曲棍球隊涉嫌強奸案的論文《馬戲團進城–媒體和備受追蹤關心的審訊》[ ]中，年夜衛·瑟勒斯傳授給媒體取了了一個很好的綽號–聚會場地–"媒體馬戲團"。他說，"媒體馬戲團"這個詞的來源并不明白，可是現在它經常被看成褒義詞應用，并且應用得最廣泛的場所是那些吸引一年夜群媒體的備受追蹤關心的審訊。這個詞最後起源于2005年6月《圣地亞哥結合論壇報》（San Diego Union-Tribune）上一則關于巨星邁克爾·杰克遜（Michael Jackson）審訊的報道，文章寫道："這簡直是一個媒體馬戲團，由於有2200名來自國際媒體的成員取得報道邁克爾·杰克遜審訊的標準–媒體的多少數字比辛普森（O.J. Simpson）和斯科特·皮特森（Scott Peterson）謀殺案審訊中的媒體多少數字的總和還多。"[ ]
杜克年夜學事務曝光媒體的經過的事況頂多不外是極為個體的例子，它的奇特之處在于這個年夜學的傳授經由過程媒體和學術的氣力使本身的先生招來了一場本可以防止的訴訟—-在全部事務中，這起案件接收的是來自公共言論而不符合法令院的審訊，并終極招致人們急于下判而不是給出一個真正公平的評議。
為此，慚愧的傳授們在2007年9月，召開了一場題為"公共言論下的法院–媒體報道下案件審理的實行與倫理"的會議。[ ]在為期兩天的會議經過歷程中，這些來自跨學科範疇的與會者們–消息記者、lawyer 、法官和學者齊聚一堂，他們拋開杜克年夜學曲棍球隊案件的詳細細節不談，而對當一個案件惹起大眾和媒體的追蹤關心后所能夠呈現的各類復雜的、常常和憲法沖突的、品德的、實行的斟酌停止了一番審閱。與會者被分紅八個專家組，此中七個專家組飾演一個備受追蹤關心的案件所觸及的一系列特定的腳色，而剩下的阿誰專家組則停止比擬法剖析。[ ]杜克年夜學的有名雜志《法令與今世題目》2008年春季號的《媒體審訊的實行與倫理》專輯（The Practice and Ethics of Trying Cases in the Media, Law & Contemporary Problems, Autumn 2008, Volume 71, Number 4.）收錄了此次會議的11篇文章，活著界媒體與司法研討範疇惹起了普遍的影響。這些裴母也懶得跟兒子糾纏，直截了當地問他：“你怎麼這麼急著去祁州？別跟媽說機會難得，過了這個村子就沒有了。”商店。文章中，學者們開端反思，1976年制止司法對媒體事後限制的做法能否依然實用思新媒體時期的需求，提出了良多主要的不雅點。
二、眾聲鼓噪：新媒體影響司法的新特征
在會商會中，學者們留意到了在新興媒體呈現后非傳統媒體與傳統媒體之間的差異以及新媒體在審訊中帶來的新題目。
學者仍援用了庫克（Cook）關于傳統媒體特征的界說："這些消息媒體盡管采用的是分歧的技巧手腕，但在其外部構造中截止刻日以及不雅眾（聽眾、讀者）的組織方法是相似的，此外它們對信息起源的處置方法，它們報道的情勢和內在的事務也很是相似。"[ ]在這些媒體渠道的外部構造中，最為主要的類似點在記者和編纂的關系上；由於記者將他們搜索到的故事交給那些底本就對終極構成的報道有固按期待的編纂停止處置，所以他們寫出的故事就會趨于相似。此外，對于傳統媒體來講年夜大都典範的新聞起源都是來自官方或顛末允許發布的，而官方流露的這些信息城市顛末專門的挑選以使得他們與媒體之間的交通合適既定的"好故事"的尺度。異樣，傳統媒體也會采用很是固定的敘事構造。特殊要指出的是，在對庭審法式停止報道的經過歷程中，記者們愛好搜索在膠葛中有明白的支撐者和否決者的那些故事。"假如沒有這么做，記者們就會得出'什么也沒產生'、因此也就沒有消息了的結論。"[ ]這尤其會對法庭聽證–在法庭聽證中要找到記者所等待的那種沖突能夠很難–的報道發生晦氣影響，可是對于清楚案件而言法式自己才是主要的。記者和編纂們依靠于他們的同業和同事–簡言之，就是媒體組織–來輔助他們判定什么樣的消息是有價值的。
K·C·約翰遜私密空間傳授以為：傳統媒體報道向收集報道“沒關係，你說吧。”藍玉華點了點頭。成長的晚期并沒有招致報道慣常的做法或內在的事務有直接的轉變：既存的媒體渠道"從頭應用"了那些呈現在消息報紙或播送中的內在的事務，以相當固定的方法重復了異樣的故事。日益與收集相連的媒體渠道–尤其是博客，盡管維基也是這般，有很多非傳統媒體的特色。但是，這種區分是不固定的：即使是在傳統媒體連續將博客的特色整合到本身網站的情形下，很多博客也日突變得為大師所接收。可是，從總體上講，收集報道在很年夜水平上仍是有所分歧的，由於它依然缺少庫克所描寫的那種組織構造。[ ]
有的學者起首看到了新媒體的積極意義。以為至多在一些案件中，非傳統媒體曾經很是顯明地完成了媒體在法令法式報道中的預期目的–增添大眾對這些法令法式的認知。非傳統媒體的大批涌現帶來的風險是對靠得住性的猜忌。可是它的積極意義與媒體在法令法式報道中感化的焦點有關：教導國民，甚至能夠讓他們成為確保司法公平的積極介入者。[ ]
有的學者則看到了相反的一面，他以為：1954的謝潑德案件中，不論是在熨燙衣物、做飯、補綴仍是在吃工具，母親老是在聽著收音機。她跟沃帕科內塔市內俄亥俄州西部小鎮里的很多人一樣，城市由於聽到案件查詢拜訪有了新的驚人停頓而受驚得一動不動。不成否定的是，科技正在影響法院和媒體的近況。科技發生影響的方法是多種多樣的。例如，杜克年共享會議室夜學曲棍球隊員涉嫌強奸一案中，這個禮拜對于婦女來而言，美國釀成了一個比擬風險的處所，全國的很多報紙和電視臺都在其頭版探了探女兒的額頭，擔心她會因為腦子發熱而說出與她性格不符的話。、網站和電視熒幕上曝光了被告的長相和姓名。如許的做法違背了媒體不得在強奸案中曝光被告的姓名這一罕見的消息政策–20世紀70年月就構成的維護原告的辦法。internet正在經由過程其寬松的被告確認尺度為如許的做法火上加油。[ ]
"市平易近記者"或博客的呈現給法院提出了多方面的題目。主流記者往往會受公認的品德原則的領導。但是，由于憲法第一修改案有用地制止當局對記者的任何允許（即消息記者標準不需求當局的允許）行動，是以，遵照這些品德原則必需盡對是出于自愿。簡言之，由於違背品德規范而發生的獨一處分就是市場的處分。市場的壓力曾經給記者發明了其他不太極真個界線。例如，主流媒體往往不會曝光強奸受益者的姓名，如許做部門緣由是出于品德，但也是由於提到了如許的受益者姓名的任何報紙或電視臺很快就會感觸感染到讀者或不雅眾的惱怒。[ ]
加里·亨斯勒傳授（GARY A. HENGSTLER）看到了新媒體佈景下舊的媒體與司律例則難以施展感瑜伽教室化的題目，他說：昔時美國聯邦最高法院為法官們成長出這些辦法的時辰，盡管晚間電視消息正在敏捷減少與報紙之間的差距，可是報紙依然是1對1教學重要的消息起源。此外，大批的消息媒體是主流媒體派出往對審訊停止報道的記者都有著相當的品德價值不雅。超等市場小報居心對一些審訊大舉襯著，可是他們對大眾對法院的見解真正發生的影響倒是眇乎小哉的。換言之，在傳統媒體時期，記者和法院的任務職員可以或許營建出一種任務氣氛，在這種任務氣氛中兩邊都能以最小化干涉對方的方法展開任務。記者往往會尊敬界線，由於他們了解任安在明天經由過程打破近況取得好的消息素材從而獲得的短期好處城市在未來的途徑上發生持久的負面影響。而現在，科技曾經轉變了人們生涯的方方面面，司法體系也無法將這些變更拒之門外。[ ]
三、未雨綢繆：法院對媒體需要的限制
在《再回想Sheppard 訴Maxwell（聯邦最高法院調審）案–傳統規定能否實用于新型媒體》一文中，[ ]加里·亨斯勒傳授（Gary Hengstler）具體查閱了聯邦最高院四十年前所作的裁定，法院以為，大批而廣泛帶有成見性的報道使謝潑德（Dr. Sam Sheppard）在被控謀殺其老婆的案件中未遭到公平的審訊。 但最高法院在謝潑德案中僅僅將保護刑事犯法審訊法式公平性的義務賜與了主審法官，而不是停止公然報道的媒體。由于帶有成見性的報道，包含謝潑德案自己的爭議凡是產生在主審法官取得該案的司法管轄權之前，是以，主審法官采取諸如維護生命令、變革審訊和羈押場合、警告陪審團等傳統應用的手腕來維護審訊法式不受影響往往為時已晚，以為新媒體的呈現能夠使法院的看法過期。隨同著消息界說自己的成長，新的媒體情勢增添了市場壓力，使文娛消息和家教internet的存在下降了保證原告受公平審訊權的傳統方式的有用性。在法官試圖對兩種權力–迅猛成長的媒體的權力和國民小我面對審訊時的權力加以均衡時，要對其停止響應的領導。
如前所述，年夜衛·瑟勒斯傳授批准司法審訊中的媒體是"媒體馬戲團"的說法，這個比方的意義在于：
馴獸師（法官）的每一個步驟都要兢兢業業，法官在答應雜技演員、戲法師、植物和小丑停止扮演的同時還必需對他們停止治理。究竟，"扮演還要持續"。那么法官的目的就是要確保這場"扮演"公平、有序、迅捷地停止并且在均衡第一修改案的消息不受拘束權和第六修改案的公平審訊權的那根繩子上走得美麗，走得穩健。[ ]
媒體愿意接收法院需要而公道的限制，只需這些限制辦法不會傷害損失憲法第一修改案付與他們的消息不受拘束權—-即只需不發布司法閉口令；而年夜大都法院也愿意盡其所能知足媒體的信息需求，只需如許做不會傷害損失原告的公平審訊權。法院和媒體之間旨在處理三年夜焦點題目–拍照、技巧和法庭座位設定–的事後性的、扶植性的對話不只不會傷害損失媒體對備受追蹤關心的審訊的報道，還會讓法院（the Third Branch）和媒體（the Fourth Estate）最有用地完成他們的任務并且讓審訊在不成為"地球上最年夜的扮演"的情形下停止。經由過程采取那些在先前的備受追蹤關心的案件中已被證實有用的限制辦法，認清那些不起感化的限制，法官們將預備在將來審理那飽受追蹤關心的案件時承當起特別的義務。[ ]
年夜衛·瑟勒斯針對備受追蹤關心的案件惹起的狂歡節般的氛圍給出了分歧的處置看法。瑟勒斯細心考核了法院可采取的實行方式以下降或許至多是把持案件審理經過歷程中媒體的猖狂。[ ]他催促法官在面對備受追蹤關心的案件時要制訂媒體打算以處理后勤題目，例如法庭上相機的應用，無線電通信和其他技巧的取得以及庭上媒體的座位設定等。他對法瑜伽場地官在處置備受爭議的案件時追求領導的經過歷程中可得的印刷、收集基本和專門研究資本賜與了普遍的描寫并且從比來的審訊中給出了已被證實有用的富于發明性的應對之策的范例。盡管他認可，在一件備受追蹤關心的案件中法官要均衡第一修改案所維護的表達不受拘束權和第六修改案所維護的受公平審訊權并非易事，但他也包管假如有用地治理審訊的后勤任務將年夜年夜有助于上述權力的維護。在文章中，瑟勒斯傳授對比相、技巧和法庭座位設定三年夜報道規定停止了深刻的研討，對各法院在這幾個方面的經歷和缺乏之處停止了評價和反思[ ]：
如在拍照方面，他以為各法院的以下做法是值得推行的：應該給主審法官必定的不受拘束裁量權，尤其是在制止或以某種情勢限制媒體攝影報道的權限方面。有些法院在一些備受追蹤關心的審訊中，在法庭上只要答應一到兩個拍照機—-攝影者會將他的拍攝結果與其他結合中的成員媒體分送朋友，但這一設法只是法院一廂情愿的設法，各媒體之間也許不會如許想、如許做。有些法院請求在庭審正在停止的時辰，凡是不答應相機和攝影者在法庭上變動位置，也不答應攝影者以讓陪審員可以或許被認出的方法對其攝影；一些法院對錄像記載、音頻記載和攝影做了區分；對于審訊的分歧部門–陪審員標準審查、公然爭辯以及要害證人出庭作證等等–可以有分歧的報道規定。以上做法，值得鑒戒。
在技巧方面，法院應該出臺政策對媒體帶著各類電子裝備進進法院和法庭停止治理。盡管簡直每個法院都制訂了關于記者帶相機進進法庭的恰當而了了的政策，可是很多法院對于記者帶相機進進法院的其他處所，如陪審員或證人可以吃早餐的公共自助餐廳，卻沒有明白的規則。有關帶筆記本電腦、手機（帶或許不帶相機）以及黑莓型通信裝備進進法院和法庭的政策就加倍不明白了。不論法院針對媒體攜帶無線通信裝備進進法庭制訂如何的政策，該政策都應該在法院的網站上被普遍而清楚地公布。該政策很有能夠對在法庭內和在法庭外應用無線通信裝備有分歧的規則，對若何看待證人和陪審員也有分歧的規則。很多法院對法院的雇員和lawyer 做了破例規則，這是需要的。
在法庭座位設定方面，可以給媒體多分派座位。分派法庭旁聽座位的基礎準繩就是要公平、通明，不該當呈現法院左袒任何小我或個體媒體的情形。但也可以有破例，對于那些常常報道法院審訊的"慣例任務媒體"而言，主動取得產生在他們本地法院的備受注視的審訊的報道標準也不是不罕見，這種優待凡是不會遭到那些年夜型的、全國性的、外埠媒體的接待，但對于那些持久報道法院的媒體而言，這確切相當有利益。還會呈現法院想要給一些特殊媒體保存座位的情形，諸如西班牙裔美國人、非裔美國人的媒體或異性戀媒體，這些媒體的不雅眾能夠對某個特定的審訊有濃重的愛好。在普通的情形下，提出應用隨機體系斷定媒體座位的設定。瑟勒斯傳授還先容了Simpson案的媒體打算[ ]：任何媒體的座位假如在法院私密空間天天早上和天天下戰書開庭十五分鐘以后沒有人用的，法院就會將這個座位給另一家媒體的記者。任何一家分派到永遠就座位的消息媒體假如有一天沒有應用該座位，那么它將會掉往全部案件審訊的旁聽席位并且會在座位輪番表上等候下一次旁聽的機遇。消息機構假如要共享座位的話，他們將自行決議座位若何分送朋友。假如無法告竣協定，此座位將會給預計將座位分送朋友出往的消息機構。他還留意到了在利比（Libby）案的審訊中，法院勇敢地從媒體座位平分了兩個給博客。哥倫比亞地域聯邦法院首席法官的行政助理謝爾東（Sheldon Snook）說道，"博客可以或許帶來深度的報道，這是一些傳統媒體由于時空限制所無法完成的。"[ ]由于聯措施院不答應拍照，所以旁聽利比案審訊的博客給各個網站供給的信息在實質上相似于現場行動報道，很像法庭速記員寫的稿子。法院以上對媒體座位的治理，表現了法院必定的客觀積極性來分派座位，表現本質上的最至公開，而不是簡略地以抽簽排序、一概同等的情勢同等來看待。
四、勇敢猜忌：恢復針對媒體的閉口令
在2007年杜克年夜學的這場研究會中，最極真個不雅點是加文·菲利普斯（GAVIN PHILLIPSON）在《媒體審訊–第一修改案目標之背叛》中提出的，他提出在新媒體周遭的狀況之下要不要與時俱進的題目："對于明天的法庭而言，一個更為基礎、更為主要的題目是：鑒于媒體產生的變更，45年前法庭在謝潑德（Sheppard）案中說明的那些提出（即可以發布司法閉口令）能否依然有用？"[ ]
他提出：美國聯邦最高法院已將取得公平的審訊的權力視為"一切不受拘束中最基礎的不受拘束"，美法律王法公法院應該為其未能針對媒體而保持這一"基礎"權力而承當義務–在其他國度曾經獲得勝利，至多是做得更好的情形下。聯邦最高法院簡直曾經消除了處置審訊中媒體成見的最好的措施–事後限制，人們廣泛以為對媒體停止事后的刑事制裁也會違背憲法第一修改案的精力。因此他主意恢復司法對媒體的事後限制—-司法閉口令。
他說，很多這方面的論文似乎把以後對第一修改案的懂得當成是不成轉變的假定現實。可是美國憲法自己并沒有就若何和諧第一修改案所保證的媒體表達不受拘束的權力與第六修改案所保證的國民取得公平審訊的權力之間的潛伏沖突賜與任何唆使。就像往常一樣，當最個人空間高法院以為審訊的公平性現實上曾經遭到媒體報道的要挾，他們采用第一修改案應該臨時讓位于第六修改案的做法。在聯邦最高法院在埃斯蒂斯訴德州（Estes v. Texas）一案中激烈傳播鼓吹"在這片地盤上任何小我的性命和不受拘束都不該當由於任何媒體的行動而被置于風險的地步"。[ ]鑒戒其他國度的啟示，他提出了如下不雅點：第一，談吐不受拘束背后的基礎價值并不是一個不受限制的媒體可以或許知足；第二，在談吐對審訊的公平性發生晦氣影響的案件中，這些價值是支撐而不是否決限制媒體的；第三，媒體報道可以并且確切會對審訊的公平性發生晦氣影響；第四，那些design用于處置就陪審員所作的晦氣報道的均衡辦法并紛歧定有用。最后結論是：美法律王法公法院應該從頭斟酌就晦氣報道法院收回限制性指令這種做法的合憲性。媒體報道將對審訊的公平性發生負面影響這一結論曾經被評論員們廣為接收，并且那些試圖轉變晦氣影響的盡力是無用的。可是，似乎是以後對第一修改案精力果斷不移的見解所致，評論員中大批存在著司法驕傲的情感和一廂情愿的設法。[ ]
他指出：美法律王法公法院一向謝絕經由過程限制媒體從而使小我免受有關其被拘捕和審訊的媒體報道的晦氣影響，這種極為出人意表的做法跳出美國來看似乎與美國人尊敬小我崇尚小我不受拘束的一向做法相牴觸—-小我的權力和不受拘束正在由於知足民眾媒體的貿易好處和大都人無聊的獵奇心而被就義。假如在一個案件中，一幫媒體經由過程摧毀一小我的生涯和聲譽，要挾審訊新房間里傳來一陣戲謔和戲謔的聲音。法式中公理的完成的方法來增添發賣量的話，我們可以涓滴不是偏頗地說，固然這個案件完成了一項主要的人權–談吐不受拘束，可是那項權力的內在的事務和意義起源于一種強盛的貿易氣力，而這種氣力是"市場競爭思惟"中歷來沒有想象過的。經由過程加倍斷定不移地保護審訊的公平性來完成從維護媒體到維護小我權力的改變，不只不會有悖于人類不受拘束或許是美國憲法，反而會讓兩者都獲得完成。[ ]
五、路在何方：三十年河東，三十年河西？
在死力主意恢復閉口令的學者加文·菲利普森的《媒體審訊–第一修改案目標之背叛》一文中，其第二部門列出了一個小題目—-《比擬法視野》死力推重英國的做法，他說：
"英國的方法與美國構成激烈的對照。盡管英法律王法公法院以為談吐不受拘束是一個安康的平易近主社會極為主要的一個方面同時也是一項主要的小我權力，但它訂定合同會都明白講明談吐不受拘束并不克不及擴大到傷害損失審訊的田地。是以，一旦嫌疑人被告狀或拘捕，1981年《鄙棄法庭法案》將被啟用。任何出書對未來的司法法式發生嚴重成見風險的行動都是一種刑事犯法。在特別情形下還可以采用事後限制的手腕。在美國以外確切相當普遍地存在著一種共鳴，即為了維護無罪推定在某些案件中對媒體加以限制是符合法規并且需要的。"
"在這個題目上我們不克不及屈服于盎格魯式的驕傲。具有壓服力的并且可以用于領導design英國鄙棄法令的批評思惟及其在實行中的利用是廣為人知的。評論家們的不雅點很有壓服力，他們以為英國采用的方式既過于廣泛也有所局限–總之老是不克不及摒除無害談吐，盡管限制范圍這般之廣。并且其他維護性辦法，如質疑陪審團，無疑被英法律王法公法院過度應用了。在如許一個收集時期，即便英國重要的媒體機構并不公布，國外的博客們也無機會在線取得美國的報紙并且讓英國的陪審員們無機會清楚到那些晦氣的信息資料，這個時辰我們很有來由猜忌針對英國媒體的制止令的有用性。如許，我們很不難提出如許的疑問：能否作出媒體報道的制止令；可是假如不如許做舞蹈教室，又是什么讓事後就消除對媒體加以限制的做法具有合法性。在很多案件中，制止令從最基礎上下降了陪審員們知悉晦氣信息資料的能夠性從而年夜年夜進步了遴選構成一個不帶成見的陪審團完成公平審訊的能夠性。"[ ]所以，加文·菲利普森以為英國媒體的制止令的有用性固然令人猜忌，可是究竟下降了法官成見的能夠性，依然是有必定效率的，這是一種不得已選擇有有效的措施。
在此，我瑜伽教室們可以簡略地先容英國的情形。在英國，對司法報道的限制當然包含最基礎就不公然審理某些案件，除此以外，法院還可發布號令請求媒體對某些案件的報道予以推延。[ ]這一內在的事務重要表現在1981年《制止鄙棄法庭法》第4節第2款。這一部門規則如下：關于正在停止的訴訟法式或任何其他處于未決或逼近狀況下的訴訟法式，當似乎有需要采取辦法以防止對相干司法法式形成傷害損失的時辰，法院可以號令，在其以為有需要的一段時光之內，推延對相干訴訟法式或訴訟法式某一部門所作的報道。對報道的限制必需合適以下前提：（1）此類推延必需以法院令的情勢作出，僅靠司法懇求是不敷的 。（2）傷害損失的風險必需針對的是正在停止的訴訟法式或其他逼近的或未決的訴訟法式。這里的"逼近"一詞的寄義依然不清楚，其對本部門規則的實用形成了艱苦，這與通俗法下居心鄙棄法庭罪規則的實用情形非常相似，但有一點是明白的，即此處的風險必需是針對詳細的訴訟法式而言的，而非針對泛指的司法好處。（3）相干傷害損失風險必需是本質性的。此類風險不得是稍微的 。（4）法院令著眼于推延針對全部訴訟法式或其一部門所作的報道。這并非無窮期地推延。相干延遲時代必需是法院以為為了防止傷害損失的本質性風險而必須的。（5）相干法院令的公佈必需是需要的。依據該法第10條的高低文語境，上議院以為，"需要的"一詞比很是需求的、方便的、有利的和有效的這些詞匯的寄義更為深入。[ ]別的，1981年《制止鄙棄法庭法》第11節規則：法院停止訴訟時代，在法院（其有權利如許做）請求對相干職員的姓名或其他事項予以保密的任何場所下，只需講座場地法院以為它如許做是需要的，就可以收回指令，請求制止對與相干訴訟有關的姓名或事項予以公然。
英國的做法真的值得美國往效法嗎？跟著社會的成長，古代媒體在使民眾媒體所代表的"民眾傳佈"與"人際傳佈"之間的界線逐步打破。即便是在英國，盡管鄙棄法庭法案年夜年夜限制了有關司法訴訟的談吐，這些包袱的限制并沒有完整維護刑事訴訟免予遭到言論的晦氣影響。這一法案既不克不及在司法訴訟開端前 或在上訴法式啟動前 禁止具有潛伏鼓動性的資料的曝光，也不克不及禁止在英國私密空間可讀到的本國報紙散布這些受限的信息。1997年12月產生過一件尤其幽默的工作，英國年夜查察官追求并取得了一個法庭閉口令，在內閣成員杰克·斯特拉17歲的兒子因毒品案被捕后，制止報道杰克和他兒子的名字。英國每一小我都了解這個男孩的成分，他的名字在網上和英國可以看到的本國報紙上觸目皆是，但英國報紙卻被制止"揭穿"他的成分。[ ]斯特拉的忽然下臺明白地表白，"電子形成了鄙棄法共享空間的凌亂"這一法令最基礎無法跟上電腦和衛星技巧進步的程序。電腦收集和衛星電視消息的成長加年夜了對法令落后于技巧的追蹤關心，地球村要挾到司法系統確保有名的或惡名遠揚的案子獲得公正審訊的才能。制止報道的禁令很不難地被收集報道所攻破，一家報紙傳播鼓吹："限制報道曾經被internet顛覆"。[ ]假如沒有有用的法式來確認或撤銷接觸過不公平消息報道的陪審團，英國司法系統無法僅僅依附鄙棄法的權利來確保公平的審訊。在美國，司法系統經由過程陪審員選擇法式和批准更改地址，擁有了用以確保選擇到公平的陪審團的機制；但如這一機制無法有用運作，美國系統也不克不及維護原告的權力。
電子媒體還可以由於法令管轄權的限制而攪擾出書禁令。好比，歐洲人權法庭以為英國持續頒發禁令禁止《特務追捕者》一書的出書違背了《歐洲人權條約》第10條，本書是一位英國機密組織的前雇員所著的一本揭秘書。[ ]第一次頒發本書的出書禁令是以維護國度平安為法令根據的，法庭以為一旦本書在美國出書，其內在的事務活著界各地都可看到，英國當局不再有制止此書在英國出書的符合法規來由。一位美國評論家在研討美國聯邦憲法第一修改案而援用"特務追捕者"一案作為例證時，將此種行動稱作"無用的準繩"，他說"當局壓抑談吐的行動必需具有有用施展感化的才能"。依據這一剖析、英國鄙棄法庭法的有用性變得越來越值得質疑，不只由於國際電子和傳統媒體可以疏忽英國的出書禁令，也正如耐茲案所表白的，由於鄙棄法自己也并非普遍到能禁止無害消息報道的頒發。[ ]在如許情形下，美國事否還持續實行閉口令，異樣值得質疑。
實在，新媒體并非只要反作用，也有其積極的一面。異樣在此次2007年的年夜會上，馬西·維拉密斯（Marcy Wheeler）在《非傳統媒體若何轉變審訊中大眾與媒體報道的關系》一文中，描寫了這些新型媒體的明顯特征。[ ]在她的術語中，"非傳統媒體"是基于internet的消息起源，包含網站、博客、和維基，但并非是像現有媒體如電視收集、印刷報紙等簡略的電子平臺那樣。維拉說明道，非傳統媒體的特征在于無限的編纂構造，與讀者對話性、成長性的關系，較少的消息價值和報道情勢的規定請求以及對人力資本更少的依靠性。綜不雅這些特征我們會發明它們使得新型的媒體情勢較之傳統的媒體方法而言可以或許在答應的前提下供給加倍詳實和細致進微的消息剖析。並且，這些特征讓讀者能像積極的介入者那樣，經由過程與其別人的在線對話和對網站公布的信息起源的意思和可托度停止自我評判，從而參加到剖析經過歷程中往。維拉經由過程援用萊溫斯基丑聞案、美國交流中情局諜報泄露案和杜克年夜學曲棍球隊案來闡明，非傳統媒體在這些備受追蹤關心的案件中是若何起到教導大眾的要害性感化的。固然認可，正式編纂構造的缺少和匿名投稿人的存在會對非傳統媒體的靠得住性提出質疑，但跟著這一媒體範疇本身的不竭成長和規范，它們將有保證大眾取得公平而正確的報道的公共好處的潛力。
最主要的是，美國談吐不受拘束的傳統與英國也有很年夜的差異，英國的規定即便勝利，在美國也能夠1對1教學沒有平易近意基本，由於這違反了這個國度的傳統。關于歐洲（包含英國 ）與美國在談吐不受拘束傳統上的差別，早就有學者留意到，法國粹者羅杰.埃內拉以為在看待消息出書和普通的表達不受拘束的法令和社會立場中，美國與歐洲國度之間存在三點重要差別[ ]。起首，在美國存在一個第一修改案–它關于談吐與出書不受拘束的條目構成了同一的氣力，使美國構成了一套維護表達不受拘束的法令系統。而歐洲列國的表達題目散見于分歧的法令中。第二種差別在于美法律王法公法律軌制對在先束縛（無論它采取什么情勢）的果斷抵抗。在某些特定情形下，經由過程法院禁令或行政機關決議來壓抑寫作的作法在很多歐洲國度是獲得承認的；但在美國，這些手腕凡是被以為是與第一修改案相背而有效的。第三種差別觸及到與情勢極真個政治談吐有關的表達家教不受拘束的限制題目。像歐洲國度明天的法令一樣，美法律王法公法律在1917年到1920年月后期并再次在1950年月已經答應多種影響談吐之內在的事務的規定和限制存在；最高法院那時并不以為它們按照第一修改案是有效的 。明天的美法律王法公法律則差未幾容忍任何品種的政治談吐之不受拘束表達 。在"Collin案"中，上訴法院以為：對納粹請願的制止，哪怕是在一個居平易近中有"年夜屠戮"之幸存者的村落中，也違背第一修改案 。
中國的古話說：三十年河東，三十年河西。1對1教學但談吐不受拘束至上，是美國文明中最主要的傳統，在美國人的心中，表達小我思惟、挑釁正統、批駁當局而不用煩惱當局的處分，這是生涯在不受拘束國度的最基礎標志。最高法院年夜法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，描述談吐不受拘束是"母體，講座場地是簡直一切其他情勢的不受拘束所不成缺乏的前提"。[ ]要讓美國最高法院的年夜法官們進修逐步掉效的英國限制媒體的做法，回到30年前的老路上往，簡直沒有能夠。2006年杜克年夜學曲棍球隊案至今，6年曩昔了，我們看不出美國最高法院新的判例有恢復司法對媒體事後限制的任何跡象。
注釋：
1.Sheppardv.Maxwell,384U.S.333(1966).
2.384U.S.333,335(1966).
3.AGv.LevellerMagazine(1979)AC440,p473.
4.AGv.English(1982)2A11ER,903.
5.見1981年《鄙棄法庭法》第49章第2V(3）。好比，只需一名疑犯未被正式指控，報紙就可頒發能夠的疑犯的先前犯法記載等不克不及作為證據的細節。
6.見《鄙棄法庭法案》第2節（具體描寫了訴訟停止期的時光）。
7.Abramsv.UnitedStates,250U.S.616(1919).
8.最高法院終極從能否具有煽動性上區分了闡明和倡導。只要"煽動行將產生的犯警舉動"者才遭到制止和處分。Brandenburgv.Ohio,395U.S.444(1969).亦可拜見：Hessv.Indiana,414U.S.105(1973).
9.Collinv.Smith,578F.2d1197(7thCir.1978);cert.denied,439U.S.916(1978).
參考文獻：
[1]澤萊茲尼著：張金璽、趙剛譯：《傳佈法-不受拘束.限制與古代媒體（第四版“丫頭就是丫頭，沒關係，奴婢在這個世界上沒有親人，但我要跟著你一輩子。你不能不說話，過河拆橋。”彩修連忙說道。）》，清華年夜學出書社，2007年10月版，第244、245頁。
[2]NebraskaPressAssociationv.Stuart,247U.S．539（1976）.
[3]詳細辦法拜見：[美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國民眾傳佈法：判例評析（第六版）（上冊）》，梁寧等譯，清華年夜學出書社2002年9月第1版，第355-35聚會場地8頁。
[4]DONYAEGER,IT'SNOTABOUTTHETRUTH:THEUNTOLDSTORYOFTHEDUKELACROSSECASEANDTHELIVESITSHATTERED,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p147.
[5]DONYAEGER,IT'SNOTABOUTTHETRUTH:THEUNTOLDSTORYOFTHEDUKELACROSSECASEANDTHELIVESITSHATTERED,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p147.
[6]DONYAEGER,IT'SNOTABOUTTHETRUTH:THEUNTOLDSTORYOFTHEDUKELACROSSECASEANDTHELIVESITSHATTERED,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p149.
[7]SportsIllustratedcalle瑜伽場地dhim"[a]rguably,themostimportantmediafigure"onthecase.RichardDeitsch,MediaCircus,SI.COM,Apr.27,2007,http://sportsillustrated.cnn.com/2007/writers/richard_deitsch/04/25/media.rankings/index.html.StuartTaylorJr.judgedthatJohnson"hasproducedmoreinsightful(ifsometimesone-sided)analysisandcommentaryontheDukecase-about60,000words-thanallthenation'snewspaperscombined."Witne家教ssfortheProsecution,SLATE,Aug.29,2006,http://www.slate.com/id/2148546/.
[8]STUARTTAYLOR,JR.&KCJOHNSON,UNTILPROVENINNOCENT(2007).FormoreonKCJohnson'scoverageoftheDukelacrossecase,seeMaryVallis,MidnightBloggerExposesaScandal,NAT'LPOST,Apr.16,2007,availableathttp://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=41cf8ef1-d41a-45e9-83e4-aae85d0fd52c&k=52797.
[9]KCJOHNSON,THEDUKELACROSSECASEANDTHEBLOGOSPHERE,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p155.
[10]DavidA.Sellers,TheCircusComestoTown:TheMediaandHigh-ProfileTrials,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p181.
[11]GinaLubrano,IsThisFairCriticismofJournalists,SANDIEGOUNION-TRIB,June20,2005,atB7.
[12]Theconferenceprogram,informationaboutconferenceparticipants,andwebcastsofconferenceproceedingsareavailableathttp://www.law.duke.edu/conference/2007/publicopinion.
[13]KathrynWebbBradley,Introduction,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,Number4,p1.
[14]TIMOTHYE.COOK,GoverningwiththeNews:TheNewsMediaasaPoliticalInstitution(StudiesinCommunication,Media,andPublicOpinion),UniversityofChicagoPress;2ndRevisededitionedition(9Sep2005)p64,71–78.
[15]TIMOTHYE.COOK,GoverningwiththeNews:TheNewsMediaasaPoliticalInstitution(StudiesinCommunication,Media,andPublicOpinion),UniversityofChicagoPress;2ndRevisededitionedition(9Sep2005)p90.
[16]KCJOHNSON,THEDUKELACROSSECASEANDTHEBLOGOSPHERE,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p155.
[17]MARCYWHEELER,HOWNONINSTITUTIONALIZEDMEDIACHANGETHERELATIONSHIPBETWEENTHEPUBLICANDMEDIACOVERAGEOFTRIALS,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p135
[18]MyronPitts,NamingRapeVictimaDangerousPrecedent,FAYETTEVILL會議室出租EOBSERVER,April15,2007availableathttp://www.fayobserver.com/art蔡修口齒伶俐，說話直截了當，讓藍玉華聽得眼睛一亮，有種得了寶物的感覺。icle?id=259809.
[19]GARYA.HENGSTLER,SHEPPARDV.MAXWELLREVISITED–DOTHETRADITIONALRULESWORKFORNONTRADITIONALMEDIA?,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p171
[20]GARYA.HENGSTLER,SHEPPARDV.MAXWELLREVISITED–DOTHETRADITIONALRULESWORKFORNONTRADITIONALMEDIA?,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p171
[21]GaryA.Hengstler,Sheppardv.MaxwellRevisited-DotheTraditionalRulesWorkforNontraditionalMedia?Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p171.
[22]DavidA.Sellers,TheCircusComestoTown:TheMediaandHigh-ProfileTrials,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p181.
[23]Williams,The舞蹈教室GreatestShowonEarth,http://www.localhistory.scit.wlv.ac.uk/articles/Circus/Circus.htm(lastvisitedMar.4,2008).
[24]DavidA.Sellers,TheCircusComestoTown:TheMediaandHigh-ProfileTrials,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p181.
[25]DavidA.Sellers,TheCircusComestoTown:TheMediaandHigh-ProfileTrials,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p180-204.
[26]MediaPlan,Peoplev.Simpson,CoveragePolicies,CourtroomSeating,at14(onfilewithauthor).
[27]AlanSipress,TooCasualtoSitonPressRow?;Bloggers'CredentialsBoostedwithSeatsattheLibbyTrial,WASH.POST,Jan.11,2007,atD1.
[28]GARYA.HENGSTLER,SHEPPARDV.MAXWELLREVISITED–DOTHETRADITIONALRULESWORKFORNONTRADITIONALMEDIA?,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volum“你雖然不傻，但從小就被父母寵著，我媽怕你偷懶。”e71,p171
[29]Estesv.Texas,381U.S.532,540(1965).
[30]GAVINPHILLIPSON,TRIALBYMEDIA:THEBETRAYALOFTHEFIRSTAMENDMENT'SPURPOSE,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p15
[31]GAVINPHILLIPSON,TRIALBYMEDIA:THEBETRAYALOFTHEFIRSTAMENDMENT'SPURPOSE,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p29-30.
[32]GAVINPHILLIPSON,TRIALBYMEDIA:THEBETRAYALOFTHEFIRSTAMENDMENT'SPURPOSE,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p29-30.
[33][英]薩利·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢年夜學出書社，2004年版，第353-354頁。
[34]ReanInquiryunderCompanySecurities(1nsiderDealing)Act1985(1988)AC660，perLordGriffiths，p704.
[35]LorettaS.Yuan:GAGORDERSANDTHEULTIMATESANCTION,LoyolaofLosAngelesEntertainmentLawJournal,Symposium:InternationalRightsofPublicity,1998,P629.
[36]LorettaS.Yuan:GAGORDERSANDTHEULTIMATESANCTION,LoyolaofLosAngelesEntertainmentLawJournal,Symposium:InternationalRightsofPublicity,1998,P629.
[37]TheObserverandGuardianv.UnitedKingdom(Spycatchercase),Judgmentof26Nov1991,SeriesAno216,atPara.59(b).
[38]LorettaS.Yuan:GAGORDERSANDTHEULTIMATESANCTION,LoyolaofLosAngelesEntertainmentLawJournal,Symposium:InternationalRightsofPublicity,1998,P629.
[39]MarcyWheeler,HowNoninstitutionalizedMediaChangetheRelationshipBetweenthePublicandMediaCoverageofTrials,Law&ContemporaryProblems,Autumn2008,Volume71,p135.
[40]【法】羅杰.埃內拉：美國、法國與其它歐洲國度的消息和出書社不受拘束，路易斯.亨金，阿爾伯特·J.羅森塔爾編：《憲政與權力》，生涯.唸書.新知三聯書店，1996年版，第89-90頁。
[41]MelvinBrodsky：《國民的權力──小我不受拘束與權力法案》，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.本文關于美國談吐不受小樹屋拘束與消息出書不受拘束的成長過程的線索和不雅點都鑒戒了這本威望的著作的內在的事務，該書由美國當局網發布中文版的電子版。
原載《消息年齡》2015年第1期，第72-81頁。