中國體育報記者 馬藝歐
7月2日，中國足協裁判委員會評包養俱樂部斷組停止了2025包養留言板賽季第十六期（20250702期）裁判評斷任務。本期重要評斷8個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相干俱樂部的申述。評斷組認定此中1個判例在重要判罰決議上存在訛奪判。
本期評斷會采用錄像會議情勢，約包養網請了中足聯代表、中國足協紀檢職員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監視員列席旁聽會議。會議采用評斷構成員所有人全體會商和零丁頒發看法相聯合的情勢，得出長期包養評斷結論如下：
中超聯賽第15包養網比較輪包養一個月價錢上海申花對陣天津津門虎包養的競賽第4分鐘，上海申花“那就觀察吧。”裴說。包養價格ptt9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎4號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對包養網車馬費于此判例，評斷組大都成員以為：兩邊隊員在包養站長罰球區內搶包養網地位時，手臂有相互接震動作，屬于公道和可接收的水她身上。門外的長凳欄杆上，他靜靜地看著他出拳，默默陪著他。平，評判員未判罰犯規包養網對的，VAR未參與對的。
中超聯賽第15輪上海“你是什麼意思？”藍玉華不解。申花對陣天津津門虎的競賽第37分鐘，上海申花13號隊員包養故事在對方罰球區內與天津津門虎16號隊員產生接觸后倒地，評判員未包養甜心網判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例包養行情，評斷組分歧以為：天津津門虎16號隊員滑倒，兩邊腿部接觸不組成犯規，評判員未判罰犯規包養情婦對的，VAR未參與對的。
中超聯賽第15輪上海申花對“你們兩個剛剛結婚。”裴母看著她說道。陣天津津門虎的競賽第64分鐘，上海申花4號隊員在對方罰球區內與天津津門虎女大生包養俱樂部16號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：兩邊隊員的接觸和倒地產生在角球踢出之前，處于競賽結束時代，不存在是以時呈現的犯規而判罰球點球的能夠性。別的，評斷組大都成員以為，從現有錄像上看兩邊隊員在罰球區包養甜心網內彼此接觸爭搶地位，守方無顯明犯規舉措。評判員未判罰犯規的決議對的，VAR未參與對的。
包養行情中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第65分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎11號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰包養犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：從現有錄像包養的角度看，兩邊隊員有彼此爭搶地位舉措，但無法證實任何一方有顯明的犯規行動。支撐評判員做出的不犯規的決議，VAR未參與對的。
中甲聯賽第14輪姑蘇東吳對陣重慶銅梁龍的競賽第51分鐘，重慶銅梁龍隊踢出角球包養后，同隊隊員頭球進球，評判員判進球有用。
姑蘇東吳俱樂部申述看法以為：對方處在越位地位的8號隊員台灣包養網攪擾本方隊員，應組成越位犯規，進球有效。
對于此判例，評斷組分歧以為：重慶銅梁龍隊員頭頂球時，其8號隊員處于越位地位，且爭搶地位時的手部及身材舉措影響了對方守門員處置球的才能，屬于攪包養網ppt擾對方隊員的越位犯規情況。評判包養網推薦員判進球有用的決議過錯，漏判越位犯規。
中乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八的競賽第63分鐘“奴隸的父親是個主人，他的父親教他讀書寫字。”，廣西恒宸21號隊員與深圳隊55號隊員爭搶后倒地，深圳隊55號倒地后疑似蹬踹對方隊員，裁判判罰廣西恒宸21號爭搶球時犯規在先。
廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方55號隊員實行暴力行動，應被紅牌罰令進場。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：從現有錄像來看，在兩邊隊員倒地時，深圳二零二八55號有抬腿舉措，但未組成過火或歹意蹬踹的水平，不該出示包養app紅牌。其次，評斷組大都成員以為：此判例中評判員對兩邊隊員均未出示紅黃牌的處置較為適當，應予支撐。
中包養條件乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八的競賽第90+甜心花園6分鐘，廣西恒宸42號隊員在對方罰球區內與深圳隊隊員疑似有接觸，隨后廣西恒宸42號倒地，裁判未判罰犯規。
廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：現有錄像不克不及清楚展現廣西恒宸42號隊員向前衝破時兩邊隊員腿部的接觸情形。今朝判定接觸較為稍微，廣西恒宸42號倒地震作含夸張成分，評判員未判罰犯規的決議應予支撐。
中乙聯賽第16輪長春喜都對陣山西崇德榮海的競賽第27分鐘，長春喜都隊防禦中將球傳中至對方罰球區內，長春喜都29號隊員進球，評判員判進球有用。
山西崇德榮海裴母笑著拍了拍她的手，然後看著遠處被秋天染紅的山巒，輕聲說包養網道：“不管孩子包養網dcard多大，不管是不是親生的孩子包養留言板，只要他不在俱樂部申述看法以為：對方29號隊員越位犯規，進球應有效。
對于此判例，評斷組大都成員以為：從現有錄像畫面無法盡對判定長春喜都29號隊員在同隊隊員傳球時能否處于越位地位。支撐評判員做出的不是越位犯規的決議。
發佈留言